Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А78-4567/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Астафьева А.В.: Мухина Евгения Львовча (по доверенности от 20.01.2010), Барабаш Евгении Николаевны (по доверенности от 01.03.2010), Кременчуковой Нелли Петровны (по доверенности от 20.01.2010), Янчук Константина Евгеньевича (по доверенности от 01.03.2010), Хлуднева Евгения Геннадьевича (по доверенности от 03.03.2010), Хлебнова Владимира Анатольевича (по доверенности от 30.03.2010), Спиридонова Анатолия Геннадьевича (по доверенности от 07.03.2010), Смирновой Натальи Сергеевны (по доверенности от 01.03.2010), Котовского Александра Евгеньевича (по доверенности от 07.03.2010), Супруненко Ивана Павловича (по доверенности от 07.03.2010), Антощенко Геннадия Владимировича (по доверенности от 18.01.2010), Ветошкина Александра Алексеевича (представитель по доверенности от 02.03.2010), Горшкова Сергея Александровича (представитель по доверенности от 01.03.2010), Федько Романа Сергеевича (представитель по доверенности от 17.02.2010), Поповой Татьяны Сергеевны (представитель по доверенности от 05.02.2010), Францева Сергея Ивановича (представитель по доверенности от 01.03.2010), Дюмина Юрия Николаевича (представитель по доверенности от 01.03.2010), Домышевой Ольги Викторовны (представитель по доверенности от 22.12.2009), Муратова Николая Николаевича (представитель по доверенности от 01.03.2010), Толстихиной Елены Геннадьевны (по доверенности от 01.03.2010), Баранихиной Елены Юрьевны (по доверенности от 01.03.2010), Тарачевой Ирины Викторовны (по доверенности от 01.03.2010), Василюкина Александра Геннадьевича (по доверенности от 18.01.2010), Попова Павла Васильевича (по доверенности от 01.03.2010), Андреевой Ольги Терентьевны (по доверенности от 07.03.2010), Бурениной Екатерины Александровны (по доверенности от 02.03.2010), Епифанцева Юрия Валентиновича ( по доверенности от 27.03.2010), Приказчиковой Аси Леонидовны (по доверенности от 26.02.2010).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания данной нормы, в арбитражный суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом:

- нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- незаконно возлагают какие-либо обязанности;

- создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела в период действия оспариваемых постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, указанные земельные участки были фактически сформированы в натуре и в соответствии с чем были сформированы кадастровые паспорта земельных участков (т.1, л/д.75-175 ).

Согласно ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка.

Согласно ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, наличие указанных кадастровых паспортов земельных участков в полной мере нарушает права собственника земельного участка, который полагает, что оспариваемыми постановлениями неправомерно утверждены схемы расположения земельных участков на принадлежащем ему земельном участке, а сформированные кадастровые паспорта в период действия оспариваемых постановлений, фактически сформировали основания для обращения граждан в муниципальный орган за получением указанных земельных участков.

Фактически оспариваемые постановления об утверждении схем расположения земельных участков, с момента формирования кадастровых паспортов земельных участков считаются исполненными, в связи с чем их дальнейшая отмена каких-либо последствий не порождает, в том числе не восстанавливает права лиц, права которых нарушены созданными во исполнение оспариваемых постановлений актами, кадастровыми паспортами, которые порождают соответствующие правовые последствия для заявителя.

Согласно п. 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не представил в дело доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение отмене, вопрос направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «02» августа 2010 года по делу №А78-4567/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова