Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А19-9337/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-9337/10

 «14» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица делу Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2010г., принятое по делу №А19-9337/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» к Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа,

(суд первой инстанции  -  Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Банщиков В.В. (доверенность от 20.01.2010);

от заинтересованного лица:  Толмачёва М.С. (доверенность от 27.01.2010г. №СА-03-38);Карманов В..Д. (доверенность от 27.01.2010г. №СА-03-45);

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения №05-90/2008 от 05.02.2010г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/13072 от 20.04.2010 г.

Решением от 28 июня 2010года Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил.  Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области №05-90/2008 от 05.02.2010г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/13072 от 20.04.2010 г. В обосновании суд указал, что при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщик правомерно учитывал количество добытого шлихового (лигатурного) золота и серебра в пересчете на химически чистый металл.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение суда   от 28.06.2010 в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику. Полагает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является золото лигатурное и именно его количество должно быть учтено при определении налоговой базы, как по золоту, так и по серебру. НДС, предъявленного налогоплательщику по приобретенным услугам по аффинажу и транспортировке, не подлежат включению в сумму расходов, на которые уменьшается стоимость реализованного химически чистого металла. Полагает, что если налогоплательщиком в декларации указано количество добытого полезного ископаемого в химически чистом виде, то доля содержания химически чистого металла должна быть принята равной единице.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества (с дополнением), в котором оно просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что фактически налогоплательщик также использовал прямой метод определения ко­личества ДПИ. За основу он, также как и налоговый орган, брал количество лигатурного золота до направления на аффинаж, определяемое налогоплательщиком прямым методом (посредством из­мерительных приборов) и отражаемое в актах съема добытого металла. После этого налогопла­тельщик, руководствуясь п. 4 ст. 339 Налогового кодекса и п. 7 «Правил...», осуществлял умноже­ние данного количества на коэффициент химической чистоты, отражающий фактическое содер­жание химически чистого металла в добытом лигатурном золоте. Такое фактическое содержание драгоценного металла определялось на основании расчетов аффинажного завода. Косвенный же метод, по мнению налогоплательщика, имел бы место в том случае, если бы количество ДПИ определялось на основании коэффициента химической чистоты, отражающего расчетное содержание химически чистого металла в добытом лигатурном золоте (на основании данных о содержании драгоценного металла, содержащихся в проекте месторождения, в материа­лах геологического изучения россыпей золота и т.д.). При определении стоимости единицы ДПИ  общество исходит из того, что ДПИ является лигатурное золото, поэтому доля содержания металла не может равняться единице. Полагает, что из расходов по аффинажу следует исключать НДС при определении цены реализации химически чистого металла.

Представители налогового органа в судебном заседании дали  пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» является юридическим лицом за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1043801536404, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04 марта 2004г. серия 38 №001764006 (т.1 л.д.16).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009г. (т.1 л.д.23-24).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 4130 от 14.12.2009г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.113-117).

Решением №05-90/2008 от 05.02.2010г. (далее – решение, т.1 л.д.25-30) общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых за июль 2009г. в виде взыскания штрафа в размере 47150,40 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 12310,18руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 235 752 руб., уплатить штрафы и пени, указанные в решении.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/13072 от 20.04.2010г. (далее – решение управления, т.1 л.д.37-38) решение налогового органа изменено.

В пункте 1 резолютивной части решения сумма 47150,40 руб. заменена на сумму 23575,20руб., в связи со снижением налоговых санкций в 2 раза. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением от 28 июня 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ, полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на  участке   недр,  предоставленном   налогоплательщику в   пользование  в   соответствии   с законодательством Российской Федерации;

2)  полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3)    полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

Понятие объекта налогообложения при добыче драгоценных металлов связано с понятием «добыча драгоценных металлов», приведенным в Федеральном законе от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», согласно которому под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Добытое полезное ископаемое должно обладать в целях налогообложения рядом признаков, установленных ст. 337 НК РФ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 339 ПК РФ предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.

Пунктом 7 статьи 339 НК РФ установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно статье 341 ПК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления налоговым органом суммы НДПИ в размере 235 752 руб. явился пересчет налоговым органом следующих показателей, влияющих на определение налоговой базы по НДПИ за июль 2009г.:

1)         расходы по аффинажу (учитываемые при определении