Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А19-9337/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости единицы химически чистого металла и, как следствие, влияющие на стоимость единицы добытого полезного ископаемого):

- по данным налогоплательщика: золото – 325883,18 руб., серебро – 8835,21 руб., по данным налогового органа – золото – 294646,31, серебро – 5764,08;

2)  количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке (грамм):

-    по лицензии 02118 БЭ по данным налогоплательщика: золото – 19257,074, серебро – 1783,900, по данным налогового органа: золото – 21876, серебро – 21876;

-    по лицензии 02071 БЭ по данным налогоплательщика: золото – 13298,775, серебро – 1161,200, по данным налогового органа: золото – 15547, серебро – 15547;

-    по лицензии 02063 БР по данным налогоплательщика: золото – 0, серебро – 30,800, по данным налогового органа: золото – 0, серебро – 0.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из расходов по аффинажу, уменьшающих стоимость реализованного химически чистого золота, налоговым органом на основании п.5 ст. 340 НК РФ исключена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком аффинажному заводу за услуги по аффинажу.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что исключение налоговым органом суммы НДС из расходов по аффинажу является незаконным. Исходя из буквального толкования п.5 ст.340 НК следует, что сумма НДС не должна учитываться при расчете такого показателя как цена реализации химически чистого металла.

Согласно п. 7.1 договора № 20-09 на переработку сырья от 20.11.08 г.(т.1 л.д.12-125), заключенному между ООО ЗРК «Грейн-Стар» и ОАО «Новосибирский аффинажный завод», заказчик оплачивает переработчику переработку сырья в соответствии с выходом химически чистого металла к расчету в процентах (п. 7.3) от цены ЦБ РФ на дату выписки счета плюс НДС.

Норма п.5 ст.340 НК РФ направлена на то, чтобы налогоплательщик уплачивал НДПИ  только за извлеченное полезное ископаемое, следовательно, расходы, не связанные непосредственно с добычей полезного ископаемого, не должны влиять на налогооблагаемую базу.

Также суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным произведенный перерасчет налоговым органом расходов по аффинажу, уменьшающих стоимость реализованного химически чистого металла, исходя из соотношения объема переработанного (направленного на аффинаж) и реализованного металла, поскольку нормами Налогового кодекса РФ возможность указанного пересчета не предусмотрена. Законодательство устанавливает возможность уменьшения суммы, полученной от реализации химически чистого металла, на сумму аффинажных расходов вне зависимости от объема реализованного после аффинажных работ металла.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, пересчет налоговым органом количества добытого полезного ископаемого был произведен в связи с тем, что налоговый орган определил количество добытого полезного ископаемого для целей обложения НДПИ как количество шлихового (лигатурного) золота, полученного в результате извлечения из недр золотоносных песков и их первичной обработки (промывки и очистки от примесей) (согласно актам съема добытого металла с промприборов), в то время как налогоплательщик количество добытого полезного ископаемого рассчитывал в пересчете на химически чистый металл.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и решения налогового органа, количество добытого полезного ископаемого определяется обществом прямым методом.

В соответствии с п. 4 ст. 339 НК РФ, при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Согласно п. 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 г. № 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов.

Минеральным сырьем, добываемым обществом, являются извлекаемые из недр золотоносные пески россыпных месторождений. В ходе их первичной обработки (промывки и очистки от примесей), осуществляемой в процессе добычи, образуется шлиховое (лигатурное) золото, представляющее собой продукт переработки минерального сырья, в котором содержатся драгоценные металлы.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ст. 339 Налогового кодекса и п. 7 вышеуказанных Правил учета и хранения драгоценных металлов, учет количества добытого золота и серебра должен производиться обществом в пересчете на химически чистый металл.

Из анализа указанных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в налоговой декларации налогоплательщиком, осуществляющим добычу драгоценных металлов, должно быть отражено количество добытого им золота и серебра в пересчете на химически чистый металл. При этом то обстоятельство, что в пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ в числе видов добытого полезного ископаемого названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, не влияет на вывод о том, что количество добываемого полезного ископаемого в соответствии с действующим законодательством должно определяться налогоплательщиком в пересчете на химически чистый металл.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, общество для расчета количества добытого полезного ископаемого брало количество шлихового (лигатурного) золота до направления на аффинаж, определяемое посредством измерительных приборов и отражаемое в актах съема добытого металла, после чего пересчитывал указанное количество на массу химически чистого металла (умножая на долю содержания химически чистого металла). Налоговым органом подобный пересчет не произведен.

Согласно п. 1 ст. 336 НК РФ в целях главы 26 указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеств у соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 20-09 на переработку сырья от 20.11.2008 г., заключенного между ООО ЗРК «Грейн-Стар» и ОАО «Новосибирский аффинажный завод», ООО ЗРК «Грейн-Стар» поставляет аффинажному заводу золотосодержащее сырье (шлиховое (лигатурное) золото), а завод в результате аффинажа перерабатывает указанное сырье с получением готовой продукции, соответствующей государственным стандартам - ГОСТу 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», ГОСТу Р 51572-2000 «Слитки золота мерные. Технические условия», ГОСТу 28595-90 «Серебро в слитках. Технические условия», ГОСТу Р 51784-2001 «Слитки серебра мерные. Технические условия».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых общество правомерно учитывало количество добытого шлихового (лигатурного) золота и серебра в пересчете на химически чистый металл. Количество добытого полезного ископаемого определено обществом правильно – как количество добытого лигатурного (шлихового) золота до направления на аффинаж, в пересчете на массу химически чистого металла.

Довод налогового органа о том, что в декларации общество не должно указывать долю содержания химически чистого металла (принимать ее равной единице), если количество указывается в химически чистом виде, апелляционным судом принимается. Действительно общество должно было указывать долю равную единице (или прочерк), однако данное обстоятельство не являлось основанием для доначисления налога. Налоговый орган, приводя данный довод, не указывает, как это повлияло на расчеты общества, перерасчета налоговых обязательств общества с учетом данного довода не производит. Кроме того, данные доводы не приводились в суде первой инстанции.

Доводы о применении ставки 6,5% к серебру принимается, однако по изложенным выше мотивам он не влияет на выводы апелляционного суда.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2010г. по делу №А19-9337/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов