Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А78-6891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-6891/2009

«18» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года по делу № А78-6891/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/229 от 16.10.2006, выразившихся в направлении требования об уплате налога №2679 от 25.08.2009 и инкассовых поручений от 22.09.2009 №№13585 и 13586, встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 659150 руб. 05 коп. и по единому социальному налогу в сумме 1268 руб. 09 коп., с привлечением для участия в деле в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Переваловой Л.А., представителя по доверенности от 30.03.2009,

от Инспекции - не было,

от третьего лица - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич (далее -предприниматель Огнев В.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/229 от 16.10.2006, выразившихся в направлении требования об уплате налога №2679 от 25.08.2009 и инкассовых поручений от 22.09.2009 №№13585 и 13586.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась со встречным заявлением, принятым судом первой инстанции и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Огнева Вадима Витальевича пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 659150 руб. 05 коп. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского образования, в сумме 1268 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 12 октября 2010 года, требования предпринимателя Огнева В.В. удовлетворены, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №15-10/229 от 16.10.2006, выразившиеся в направлении требования об уплате налога №2679 от 25.08.2009 и инкассовых поручений от 22.09.2009 №№13585 и 13586, признаны незаконными. В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с предпринимателя Огнева В.В. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 659150 руб. 05 коп. и пени по единому социальному налогу в сумме 1268 руб. 09 коп. отказано.     

Суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю по исполнению решения №15-10/229 от 16.10.2006, исходил, в том числе, из того, что обеспечительные меры по делу №А78-6957/2006 действовали до вступления в законную силу решения суда - до 13.05.2007. После указанной даты Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в случае невыполнения требования об уплате №75976 от 17.10.2006 в добровольном порядке вправе была применить принудительный порядок взыскания, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите такие действия не были предприняты.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд указал на нарушение другим налоговым органом (Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите) порядка и сроков принудительного взыскания, в связи с чем основанием для передачи от одного налогового органа другому сведений о недоимке по пеням по налогу на добавленную стоимость мог служить только судебный акт на взыскание спорных сумм. При этом доводы Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите о действии обеспечительных мер в связи с отсутствием факта их отмены судом отклонены, с указанием на то, что заявление об отмене обеспечительных мер должно быть подано в суд в течение срока, установленного для принудительного взыскания налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией правомерно, в связи с передачей на основании решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 11.06.2009 лицевых счетов предпринимателя Огнева В.В., в течение трех месяцев в адрес предпринимателя выставлено требование №2679 по состоянию на 25.08.2009, принято решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и на расчетный счет предъявлены инкассовые поручения от 22.09.2009 №№13585 и 13586. Следовательно, Инспекцией выполнены требования статьи 46 Налогового кодекса РФ. При обращении в суд со встречным заявлением о взыскании недоимки Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции не учел, что на Инспекцию не может быть возложена ответственность за совершенные или несовершенные действия по принудительному взысканию задолженности Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Огнев В.В. ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Инспекцией срока на принудительное взыскание недоимки. Налоговое законодательство не предусматривает возможности выставления налогоплательщику повторного требования об уплате одной и той же недоимки.

При обращении в суд с заявлением о взыскании недоимки Инспекцией не приведены уважительные причины пропуска срока, при этом, передача лицевых счетов предпринимателя от одного налогового органа другому не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления срока.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Инспекцией и третьи лицом представители для участия в судебном заседании не направлены.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Огнев Вадим Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 25.09.1995, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.08.2004 внесена запись за ОГРН 304753421800092, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 2 по г.Чите.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Огнева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №15-10/229 от 16.10.2006.

Налоговым органом выставлено требование №75976 об уплате налога по состоянию 17.10.2006, которым предпринимателю Огневу В.В. предложено в срок до 02.11.2006 уплатить суммы налогов в размере 575036 руб. 09 коп., пени в размере 716076 руб. 29 коп., с указанием, в том числе, в качестве основания взимания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 692719 руб. 69 коп. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 1534 руб. 63 коп., решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №15-15/229 от 16.10.2006.

Предприниматель Огнев В.В., не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите №15-10/229 от 16.10.2006 в части подпункта 1.5 пункта 1 в части начисления и взыскания штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 11 086 руб. 60 коп.; подпункта 2.1.б пункта 2 в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 55 433 руб. 00 коп.;  подпункта 2.1.в пункта 2 в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 7 293 руб. 53 коп.

По ходатайству предпринимателя Огнева В.В. о принятии обеспечительных   мер   определением   Арбитражного   суда   Читинской   области   от 30.10.2006 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/229 от 16.10.2006 до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу №А78-6957/2006-8/376.

В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите обратилась к предпринимателю Огневу В.В. со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 3 110 183 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.04.2007 по делу №А78-6957/2006-8/376 заявленные предпринимателем Огневым В.В. требования и встречное заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите удовлетворены частично. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 13.05.2007.

В июне 2009 года в связи с изменением места жительства предприниматель Огнев В.В. был снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и поставлен на учет в МРИ ФНС России № 5 по Забайкальскому краю.

Решением № 12-42-83 от 11.06.2009 Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите передала лицевые счета предпринимателя по налогам в Межрайонную ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю.

В названном решении значится недоимка по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 659150 руб. 05 коп. и по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1268 руб. 09 коп., при том обстоятельстве, что по самим налогам указана переплата.

Данное решение явилось основанием для предъявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю предпринимателю Огневу В.В. требования об уплате пени № 2679 по состоянию на 25.08.2009, выставления на расчетный счет предпринимателя инкассовых поручений от 22.09.2009 №№ 13585 и 13586, и, в ходе судебного разбирательства, предъявления инспекцией в суд встречного заявления о взыскании с предпринимателя Огнева В.В. пени по налогу на добавленную стоимость в размере 659150 руб. 05 коп. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1268 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением требования №2679 Инспекцией 22.09.2009 вынесено решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ №5828 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 660492 руб. 63 коп., представленное инспекцией в суд апелляционной инстанции. Налоговым органом на взыскание денежных средств со счета налогоплательщика направлены в банк инкассовые поручения от 22.09.2009 №№13585 и 13586.

Заявитель, полагая незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю по исполнению решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите № 15-10/229 от 16.10.2006, выразившиеся в направлении требования об уплате налога №2679 от 25.08.2009 и инкассовых поручений от 22.09.2009 №№13585 и 13586,  обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю обратилась со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Огнева В.В. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 659150 руб. 05 коп. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского образования, в сумме 1268 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречного заявления инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством