Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А78-6891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, 2 указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13592/04 от 29.03.2005, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю в нарушение требований Налогового кодекса РФ совершены действия по взысканию с предпринимателя Огнева В.В. недоимки в принудительном порядке, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания взимания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 659150 руб. 05 коп. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 1268 руб. 09 коп., в требовании №2679 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2009 указано решение Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите №15-10/229 от 16.10.2006.

Между тем, из материалов дела следует, что процедура принудительного исполнения обязанности по уплате спорной недоимки, начисленной по решению  Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №15-10/229 от 16.10.2006, начата Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите путем направления в адрес предпринимателя Огнева В.В. требования №75976 об уплате налога по состоянию 17.10.2006. Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного предъявления требования об уплате одной и той же недоимки, действия Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю по выставлению требования об уплате пени являются неправомерными.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия Инспекции по принудительному исполнению решения  №15-15/229 от 16.10.2006, также правомерно исходил из того, что сроки на принудительное взыскание спорной недоимки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, пропущены.

Как следует из материалов дела, при оспаривании предпринимателем Огневым В.В. решения Инспекции №15-10/229 от 16.10.2006, в рамках дела №А78-6957/2009 определением Арбитражного суда Читинской области от 30.10.2006 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите № 15-10/229 от 16.10.2006 до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу № А78-6957/2006.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.04.2007 по делу №А78-6957/2006 заявленные предпринимателем Огневым В.В. требования и встречное заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите удовлетворены частично.            Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 13.05.2007.

13 января 2010 года Межрайонная ИФНС № 2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области 30.10.2006.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2010 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2006 года по делу А78-6957/2006, отказано.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2010 по делу №А78-6957/2006 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2010 года.

Указанными судебными актами установлено, что Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер с целью взыскания в принудительном порядке пени по единому социальному налогу и пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных по решению №15-10/229 от 16.10.2009. Судами установлено, что в этой части решение инспекции не обжаловалось и не проверялось в судебном порядке в связи с подачей предпринимателем уточнения заявленного требования. В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры действовали до 13.05.2007, после чего инспекция была вправе применить принудительный порядок взыскания, установленный статьями 46,47 Налогового кодекса РФ, в течение срока, установленного для принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в течение срока, установленного для принудительного взыскания, такие действия не были предприняты. С учетом установленного срока на исполнение требования №75976 об уплате налога с 17.10.2006 до 02.11.2006, действия обеспечительных мер в период с 30.10.2006 до 13.05.2007, налоговый орган вправе был осуществить принудительное взыскание путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке в срок до 13.07.2007. Фактически же Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю решение о взыскании принято и инкассовые поручения выставлены на расчетный счет предпринимателя 22.09.2009.

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, при пропуске срока на принятие решения о взыскании, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в срок до 13.11.2007.

Заявленное Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю при обращении 01.12.2009 в суд со встречным заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки мотивировано тем, что наличие недоимки в предпринимателя Огнева В.В. было выявлено Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю в августе 2009 года после передачи лицевых счетов налогоплательщика из Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная причина пропуска срока не является уважительной, в связи с чем основания для восстановления срока отсутствовали. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, обоснованно указал на то, что  при нарушении другим налоговым органом (Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите) порядка и сроков принудительного взыскания, основанием для передачи от одного налогового органа другому сведений о недоимке по пеням мог служить только судебный акт на взыскание спорных сумм.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года по делу № А78-6891/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года по делу №А78-6891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                              Е. О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов