Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А19-6974/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным подпунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 № 7088/05).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из решения налогового органа, обществом заявлена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 196766,67 руб., сумма расходов по налогу на прибыль в размере 1 096 712,38 руб. по операциям приобретения у ООО «ТехРесурс» стройматериалов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «ТехРесурс» является Анатолий Григорьевич Ватрушкин, проживающий по адресу: г. Новосибирск, ул.Гоголя, 186-23 (т.3 л.д.33-41). Общество с момента регистрации (13.07.2006) не представляет налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета. На балансе указанной организации отсутствуют основные и транспортные средства.

Согласно опросу А.Г. Ватрушкина (т.3 л.д.23-24, 27-28), от лица которого подписаны представленные налогоплательщиком документы, директором и учредителем ООО «ТехРесурс» он не является, доверенностей, каких-либо бухгалтерских и финансовых документов не подписывал.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехРесурс» носит транзитный характер.

По расчетному счету ООО «ТехРесурс» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «ТехРесурс» какой-либо деятельности, а именно: не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, на командировочные расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), нет перечислений за аренду персонала, офиса, основных средств, аренду автотранспорта.

Договор банковского счета от 10.08.2006 № 068 подписан со стороны ООО «ТехРесурс» А.В.Артеменко.

Согласно доверенности от 18.07.2006 №2650 ООО «ТехРесурс», в лице генерального директора А.Г. Ватрушкина, уполномочивает А.В.Артеменко открывать и закрывать от имени ООО «ТехРесурс» банковские счета в Байкальском банке СБ РФ Тулунском ОСБ 2420, распоряжаться принадлежащими ему денежными вкладами, счетами, а также денежными средствами, заключать и подписывать договоры, а также передоверять кому-либо свои полномочия.

Между тем, согласно протоколу допроса от 15.04.2009 № 94 (т.3 л.д.3-6) А.В.Артеменко работает кочегаром ООО «Котельная-2», исполнительным директором ООО «ТехРесурс» не является, подписывал по просьбе неустановленного лица в 2006 году какие-то бумаги, А.Г.Ватрушкина он не знает, денежные средства с банковского счета ООО «ТехРесурс» никогда не снимал, никакие чеки не подписывал.

Согласно опросу Н.А.Нечаева, от лица которого подписаны чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ТехРесурс» в Тулунском ОСБ 2420 Байкальского банка Сбербанка РФ, денежные средства с банковского счета ООО «ТехРесурс» он снимал и передавал мужчине, который представился А.Г. Ватрушкиным, А.В.Артеменко он не знает (т.3 л.д.7-12).

Доводы общества о том, что объяснение Ватрушкина А.Г. не может быть принято в качестве доказательства, так как оно получено вне рамок налоговой проверки, апелляционный судом отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Таким образом, использование документов, имеющихся у налогового органа соответствует указанной норме.

Ссылки на то, что при регистрации ООО «ТехРесурс» регистрирующий орган должен был убедиться в подлинности представленных документов, налоговый орган не обратился в суд за ликвидацией спорного контрагента, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предоставляют налоговым  органам право осуществлять проверку достоверности представленных для государственной регистрации документов, налоговый орган проверяет только комплектность документов и их оформление в соответствии с установленными требованиями. За представление недостоверных сведений ответственность несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (п.1 ст.25 указанного закона). Обращение регистрирующего органа в суд с иском о ликвидации юридического лица является правом, а не обязанностью налогового органа (п.2 ст.25 указанного закона).

Ссылки общества на то, что суд должен был допросить Ватрушкина А.Г., Артеменко А.Г., Нечаева Н.А. также отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Если общество полагает, что указанные лица должны быть допрошены судом, то с учетом требований ч.1 ст.65 и ч.1 ст.88 АПК РФ, оно вправе было заявить ходатайство о вызове свидетеля, в котором должно было указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Доводы общества о том, что судом не исследовался вопрос о порядке открытия счета спорного контрагента, также отклоняются, поскольку для настоящего дела имеет значение анализ движения денежных средств по счету спорного контрагента, то иные факты.

Указанные сведения о недобросовестности контрагента влекут необходимость проверки добросовестности самого общества и проверки условий совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «ТехРесурс» (поставщик) был заключен договор №10 от 07.01.2007г. (далее – договор, т.4 л.д.46).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), в которых заказчиком перевозки указано общество. Согласно ТТН доставка товаров осуществлена автотранспортными средствами: ЗИЛ-130 государственный номер У646ЕМ, КАМАЗ С314МУ водителями: А.С. Гуртьевым, А.С. Иванюрой по водительским удостоверениям: 24ЕО 154452, 26ЕО 142159.

Согласно письму РЭО ГИБДД ОВД г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области вышеуказанные транспортные средства в базе данных не значатся, водительские удостоверения за данными номерами не выдавались (т.4 л.д.14).

Таким образом, поскольку лицом, являющимся заказчиком перевозки, указано само общество, то именно оно несет ответственность за надлежащее заполнение транспортного раздела.

Кроме того, апелляционный суд, сопоставив ТТН и товарные накладные, обнаружил, что в товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, получивших груз для перевозки, другими словами, в товарных накладных подписей указанных водителей не имеется.

Согласно данным заключения эксперта, полученного по результатам почерковедческой экспертизы от 13.10.2009 № 191-10/09 (т.4 л.д.18-29), проведенной Сибирским инженерно-техническим центром ООО «ИНТЕКС», подписи в договоре от 07.01.2007 № 10, счетах-фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных от имени А.Г. Ватрушкина выполнены не А.Г. Ватрушкиным, а иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель общества не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, отклоняется по следующим мотивам.

В материалы дела представлено постановление о назначении экспертизы (т.4 л.д.34-36), на котором имеется отметка о ознакомлении с ним главного бухгалтера общества по доверенности от 30.09.2009г., а также протокол №6 от 30.09.2009г. об ознакомлении с указанным постановлением (т.4 л.д.30), в котором имеется подпись указанного лица. В соответствии с п.1 ст.26 НК РФ  налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Согласно п.3 ст.29 НК РФ  уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности. Следовательно, представлять интересы общества в отношениях с налоговыми органами мог как руководитель общества, так и любое физическое лицо на основании доверенности, что и имело место в настоящем случае.

Экспертиза была проведена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. От получения справки по результатам дополнительных мероприятий представитель общества отказалось, о чем сделана отметка на справке (т.4 л.д.8-12). В связи с этим справка была направлена обществу по почте (реестр – т.4 л.д.6) с сопроводительным письмом, в котором указано о возможности ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля 02.11.2009г. с 9.00 до 17.00 в кабинете №201 в налоговом органе. Доказательств того, что общество пыталось ознакомиться с материалами дополнительных проверочных мероприятий, но ему в этом было отказано, обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, но на рассмотрение не явилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в дело доказательств в их взаимной связи, как правильно указывает суд первой инстанции, следует, что сделка общества с ООО «ТехРесурс» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Представленные обществом первичные документы либо не содержат необходимой информации, либо содержат недостоверные сведения. Добросовестность действий самого общества материалами