Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А19-6974/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не подтверждается, поскольку даже транспортные документы содержат недостоверные сведения.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по спорному контрагенту в указанных выше суммах.

Доводы общества о том, что решение налогового органа принято с нарушением установленного срока, отклоняется, поскольку решение налоговым органом было принято по истечении 12 дней с момента составления справки о дополнительных мероприятиях налогового контроля, однако данное нарушение не является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа. Более того, действия налогового органа были направлены на соблюдение прав самого общества, поскольку его представитель отказался получать указанную справку, и она была направлена по почте.

Доводы общества о том, что ему не были переданы все приложения к акту проверки, также отклоняются. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил с его стороны надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с положениями статей 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе: давать пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налога (сбора); присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, ознакомиться с актом налоговой проверки и представить в налоговый орган свои возражения по акту проверки; лично или через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих        налоговые органы представлять (направлять             иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

В соответствии с пунктом 1.13 вышеназванных требований акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Согласно пункту 1.14 вышеуказанных требований к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются, в том числе: документы (информация), истребованные в ходе проверки; заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства).

Обществом не представлено суду доказательств направления в адрес налогового органа ходатайств и обращений, содержащих просьбу об ознакомлении с материалами проверки, а также свидетельствующих об отказе налогового органа представить соответствующие документы для ознакомления. Получение приложений к акту выездной проверки (расчеты пени) подтверждается подписью представителя общества в акте № 02/19 от 20.08.2009.

Довод апелляционной жалобы, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства сумма штрафа снижается не менее чем в два раза по сравнению с ее размером, в связи с чем налоговая инспекция и суд обязаны были применить смягчающие обстоятельства в соответствие со ст.112,114 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В материалах дела имеется ходатайство о снижении размера штрафа, доначисленного по решению налогового органа в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В обоснование заявленного ходатайства указано, что общество находится в тяжелом финансовом положении и имеет кредиторскую задолженность по заработной плате, задолженность по договорам перед контрагентами, задолженность по электроэнергии и т.д., поэтому взыскание штрафных санкций в объеме, установленном налоговой инспекцией, может привести общество в более худшее состояние.

В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств обществом была представлена  справка о кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.2010г.  №60 от 07.06.10 г. (т.5 л.д.31). Данная справка подписана руководителем общества и главным бухгалтером. Документов в подтверждение указанных в ней сведений в материалы дела не представлено, что препятствует проверке указанных обществом обстоятельств.

Как следует из решения налогового органа, общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 216руб., ему в связи с этим были начислены пени в сумме 257,29руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1080руб.

Как следует из уточненных требований (т.5 л.д.28), общество оспаривало привлечение его к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 216руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако, не указал мотивы, по которым было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 216руб.

Поскольку требование судом первой инстанции разрешено, то оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционный суд, проверив основания для отказа в удовлетворении указанного требования, приходит к следующим выводам.

Обществом доводов относительно заявленного требования не заявлялось и доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представлялось.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для начисления недоимки, пени и штрафа явилось то обстоятельство, что обществом в 2007г. в отношении имеющихся у него автотранспортных средств (КАМАЗ 5511СЕ-92-1А г/н Р249НС38, МАЗ 5337 г/н Р421НС38, МАЗ 5337г/н Е213ОХ38) неправильно была применена ставка транспортного налога  для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150л.с. в размере 12 рублей, а также неправильно определял коэффициент в соответствии с п.3 ст.362 НК РФ.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с п.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в том числе в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150л.с. до 200л.с. в размере 10руб. с каждой лошадиной силы. При этом в соответствии с п.2 ст.361 НК РФ налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно ст.1  Закона Иркутской области «О  транспортном налоге» от 27 ноября 2002 года N 61-оз (действовавшего в 2007г.), налоговая ставка в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150л.с. до 200л.с. установлена в размере 15руб.

В соответствии с п.3 ст.362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В акте проверке  (т.2 л.д.93-94) и решении налогового органа (т.2 л.д.55-56) приведены данные о транспортных средствах общества, в том числе о лошадиных силах и датах постановки на учет, а также в сравнительной таблице приведены данные налогоплательщика, налогового органа, расхождениях между ними и произведен расчет недоимки по транспортному налогу.

Поскольку обществом выводы налогового органа относительно транспортного налога в части недоимки и пеней не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенных в акте проверки и решении, не представлено, у апелляционного суда оснований для их проверки не имеется. Принимаются выводы по фактическим обстоятельствам,  изложенные в акте проверки и решении налогового органа. Правовые основания для выводов налогового органа апелляционным судом проверены и признаются верными.

Сумма штрафа налоговым органом в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ относительно определенной недоимки  рассчитана верно: 1080руб. х 20% = 216руб.  Оснований для применения смягчающих обстоятельств, как указано выше, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 216руб., у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на правильность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2010г. по делу №А19-6974/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Э.В.Ткаченко