Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А19-4460/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

это при том, что обороты по счету (основные платежи за товар) за данный период составили 186 026 799,86руб. (93 013 399,93руб. по дебету счета и столько же по кредиту счета). Имело место перечисление физическому лицу (Слободкину Сергею Викторовичу) 10 000 000руб. без указания цели платежа (т.2 л.д.210).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по мнению апелляционного суда, позволяют усомниться в добросовестности ООО «Профлайн».

При указанных обстоятельствах особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций, в том числе наличие и качество оформления первичных учетных документов.

Представленные на проверку товарные накладные №ТОРГ-12 составлены с нарушением п. 1, 2 статьи Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, в них отсутствуют дата получения товара, количество мест, вид упаковки, ссылка на транспортную накладную, указание должности принявшего груз, сведения о доверенности, сведения о грузополучателе, подписи, расшифровки подписи. При исследовании указанных документов в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик, являясь грузополучателем по спорным счетам-фактурам поставщика, не представил товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической транспортировке товара,  а представленные товарные накладные формы №ТОРГ-12 не подтверждают факт доставки товара.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены товарно-транспортные накладные (ТТН)  от 27.12.2007 №1009, от 23.01.2008 №91, от 28.01.2008 №100, от 30.01.2008 №109, от 13.02.2008 №148, от 15.02.2008 №169, от 06.03.2008 №428, от 13.03.2008 №439, от 20.03.2008 №457, от 12.05.2008 №712, от 02.06.2008 №756, от 02.06.2008 №717. В представленных ТТН отсутствуют такие обязательные для товарно-транспортной накладной реквизиты, как должность, расшифровка подписи лица, получившего груз, дата принятия груза. В транспортном разделе накладных в качестве пункта погрузки товара указано: пункт погрузки - «Иркутск», пункт  разгрузки – «Ангарск», без указания конкретных адресов.

Апелляционный суд, сопоставив товарные и товарно-транспортные накладные, установил следующее: в товарных накладных в строке «отпуск груза произвел» указан кладовщик Петров С.П., а в ТТН в аналогичной строке указан Миткевич В.А., как и в аналогичной строке транспортного раздела ТТН; в товарных накладных строка «груз принял» не заполнена, сведения о доверенности не указаны, либо лицом, принявшим груз указан(а) Яроменко Т.В., а в ТТН в строке «груз к перевозке принял», как и в транспортном разделе,  указан водитель Гайдук А.В. (например, т.4 л.д.3 и т.6 л.д.1).

Таким образом, между представленными первичными документами имеется противоречие, а именно: из товарных накладных следует, что товар передавался от Петрова С.П. к Яроменко Т.В., а из ТТН следует, что товар передавался от Миткевича В.А. к Гайдуку А.В.

Следовательно, обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль представленные первичные документы, содержащие противоречивые сведения о лицах, принимавших участие в спорных хозяйственных операциях, а также имеющие незаполненные  строки и графы, либо заполненные ненадлежащим образом строки и графы (в том числе о пункте погрузки), что препятствует признанию содержащихся в них сведений достоверными. Поскольку счета-фактуры составляются на основе первичных документов, то и в представленных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного заседания были опрошены свидетели Климов Владимир Павлович (директор ООО «ВПК») и Яроменко Татьяна Владимировна (исполнительный директор ООО «ВПК»), которые пояснили, что осенью 2007 г. начали запускать новый объект. ООО «Профлайн» связалось с ними по телефону, указанному в рекламном объявлении, затем Климов В.П. встретился в офисе с двумя молодыми людьми, один из которых представился как Миткевич Виктор и показал паспорт. Климов В.П. заключил с Миткевич В. договор поставки стройматериалов. Других поставщиков необходимых материалов в тот момент не было, поэтому договор был заключен с ООО «Профлайн». Приобретенные материалы использованы для строительства цеха металлопроката и склада готовой продукции для ОАО «Пластик» по адресу: г. Ангарск, Промзона Ангарского электролизного завода. Миткевич В. появлялся в офисе только один раз, больше Климов В.П. и Яроменко Т.В. его не видели.

В материалы дела представлены договоры поставки от 16.01.2008г. №09/01 и от 25.10.2007г. №24/10 (т.4 л.д.86-93), из которых следует, что сторонами должны оформляться в установленном порядке товарные накладные  и товарно-транспортные накладные (п.2.9 договоров). Однако, обществом представлены, как указано выше, первичные документы с пороками. Обществом от контрагента приняты первичные документы, не соответствующие установленным требованиям. Таким образом, обществом не проявлено должной осмотрительности в отношениях с контрагентом.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество было создано 01.07.1996г. (т.8 л.д.45), то есть длительное время работает на рынке. Довод, согласно которому обществом был заключен договор с ООО «Профлайн» из-за отсутствия других поставщиков, представляется суду апелляционной инстанции неубедительным, поскольку обществом при заключении договора не запрошены учредительные документы контрагента, не выяснено наличие у контрагента возможностей для исполнения договорных обязательств, осуществляемые им виды деятельности, что для лица, имеющего столь длительную историю осуществления строительной деятельности, представляется неразумным.

Доводы о том, что из выписки банка следует, что ООО «Профлайн» вело хозяйственную деятельность, в том числе с муниципальными и государственными учреждениями, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на оценку хозяйственных операций общества со спорным контрагентом при имеющихся пороках оформления первичных документов.

Доводы общества со ссылками на регистры бухгалтерского учета и иные документы о том, что оно впоследствии использовало приобретенные у ООО «Профлайн» материалы в своей хозяйственной деятельности, также отклоняются, поскольку регистры бухгалтерского учета не являются первичными учетными документами, а являются внутренними документами организации, составляемыми на основе первичных учетных документов. Последующее использование материалов не доказывает их приобретение у спорного контрагента.

Из совокупности установленных обстоятельств по делу в их взаимной связи апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, первичные учетные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию или не содержат необходимой информации, документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности контрагента, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций по заявленному адресу.

Следовательно, представленные первичные документы и счета-фактуры не могут являться основанием для принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Профлайн». Налоговым органом правомерно доначислены налоги, пени, общество привлечено к ответственности в виде штрафов, в суммах, указанных в решении налогового органа. Расчеты налогового органа обществом не оспорены, контррасчетов не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, по пунктам 1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, за исключением вывода о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010г. по делу №А19-4460/10 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 28.09.2009 г. №11-33-60 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 28.12.2009 г. №26-16/10699, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, и взыскания с ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области в пользу ООО «ВПК» судебных расходов в сумме 2000 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ООО «ВПК» требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов