Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А19-12020/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-12020/2010               

“18” октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  18 октября  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти Новосибирск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года по делу № А19-12020/2010 по иску Министерства здравоохранения Иркутской области к Обществу с ограниченной  ответственностью   «Гамма   Системз»,   Обществу   с   ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти Новосибирск» о признании сделок недействительными (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца  Министерства здравоохранения Иркутской области: не явился, извещен;

от ответчика  ООО   «Гамма   Системз»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск»: не явился, извещен;

установил:

Министерство здравоохранения Иркутской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Системз» (далее - ООО «Гамма Системз»), Обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Ти Новосибирск» (далее - ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск») о признании недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договора уступки права требования от 01 декабря 2008 года, заключенного между ООО «Гамма Системз» и ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск», и дополнительного соглашения № 54-141дс-09 от 27 марта 2009 года к государственному контракту № 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года, заключенного между Департаментом здравоохранения Иркутской области и ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года  исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 01 декабря 2008 года, дополнительное соглашение № 54-141дс-09 от 27 марта 2009 года к государственному контракту № 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года признаны недействительными. В доход федерального бюджета с ООО «Гамма Системз» взыскана государственная пошлина в размере  4 000 рублей, с ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что по договору уступки права требования от 01 декабря 2008 года было уступлено не только право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, но и обязанности поставщика, предусмотренные государственными контрактами, что противоречит нормам Федерального закона  от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Суд руководствовался  статьями 168, 384, 506  ГК РФ, пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона  № 94-ФЗ.

Ответчик  ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск», не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что состав лиц, участвовавших в деле  № А19-18552/2009, при рассмотрении которого  судом уже была дана оценка договору уступки права требования от 01 декабря 2008 года и дополнительному соглашению № 54-141дс-09 от 27 марта 2009 года к государственному контракту № 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года как  действительным и соответствующим закону,  аналогичен составу лиц по  настоящему спору;  истец не оспорил  выводы суда первой инстанции по делу №А19-18552/2009 о законности договора и дополнительного соглашения в определенном процессуальном порядке, предусмотренном АПК РФ, и в настоящем деле  не представил  никаких новых доказательств, отличных от доказательств, которыми располагал суд по делу №А19-18552/2009.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ответчик направил  копию искового заявления ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» к Министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании денежных средств в размере 1 156 655 рублей и неустойки в размере 127 694,71 рублей; копию определения от 03.09.2009 года по делу №А19-18552/2009 об  оставлении искового заявления  без движения,  копию определения от 28.09.2009 года по делу №А19-18552/2009 о  принятии искового заявления  к производству, которые апелляционный суд не считает возможным исследовать в качестве доказательств   при рассмотрении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно  абзацу 1 пункта 2 и пункту 3 стати 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

 Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком  суду апелляционной инстанции не заявлено.  Из материалов дела и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что  указанные документы, а также материала дела № А19-18552/2009  были исследованы  и оценены судом при рассмотрении настоящего дела.  В отзыве от 08 июля 2010 года  на исковое заявление  ответчик ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» заявил ходатайство об истребовании  материалов дела № А19-18552/2009, однако ходатайства о приобщении  к материалам настоящего дела каких-либо  письменных доказательств  из  дела № А19-18552/2009, в том числе направленных с апелляционной жалобой,  ни от кого из участвующих в деле лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом (уведомление истца  № 30430104; возврат заказных писем -  направленного  ООО «ГаммаСистемз» по адресу: г.Иркутск, ул.Степана Разина,42, - с отметкой органа связи об отсутствии организации; направленного ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск»  по адресу: г.Новосибирск, ул.Дачная,35а, - с отметкой органа связи   об истечении срока хранения), явку своих представителей  в судебное заседание не  обеспечили.

Ответчик ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск»   ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя.

 Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность  доводов  жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2  статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает решения суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между Департаментом здравоохранения Иркутской области (в дальнейшем переименованным в Министерство здравоохранения Иркутской области) (заказчик) и ООО «Гамма Системз» (поставщик) заключены государственные контракты на поставку оборудования для государственных нужд Иркутской области № 00232-оа/08/3 от 18 июня 2008 года,  № 00232-оа/08/4 от 18 июня 2008 года и № 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 указанных   контрактов их предметом является поставка ООО «Гамма Системз», а также оплата Департаментом здравоохранения Иркутской области  и принятие получателем (государственным  учреждением здравоохранения Областным онкологическим диспансером)  оборудования, в количестве и ассортименте, указанным в Спецификациях к контрактам, по контракту № 00232-оа/08/3 от 18 июня 2008 года на сумму 273 00,00руб., по контракту № 00232-оа/08/4 от 18 июня 2008 года на сумму 333 927,00руб., по контракту  № 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года на сумму 580 085,00руб. 

Согласно пунктам 1.3 и 3.6 контрактов обязательства поставщика  ООО «Гамма Системз» по контракту считаются исполненными с момента подписания по итогам приемки ГУЗ Областной онкологический диспансер товаросопроводительных документов и актов приемки-передачи оборудования.

 Помимо поставки оборудования  контрактами предусмотрена обязанность ООО «Гамма Системз» обеспечить гарантийное обслуживание оборудования после ввода в эксплуатацию: в течение 36 месяцев по контракту № 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года (пункт 2.1.5) и в течение  12 месяцев по контрактам  № 00232-оа/08/3 от 18 июня 2008 года и № 00232-оа/08/4 от 18 июня 2008 года (пункты 2.1.6).

01 декабря 2008 года ООО «Гамма Системз» (цедент) и ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Гамма Системз» передал, а  ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» принял  право требовать  от должника – Департамента здравоохранения Иркутской области исполнения обязательств по оплате оборудования, полученного должником по государственным контрактам № 00232-оа/08/3 от 18 июня 2008 года, № 00232-оа/08/4 от 18 июня 2008 года и № 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года, которое подтверждается  актами приема передачи оборудования:  № 1 от 12.08.2008, № 2 от 19.08.2008, № 3 от 14.08.2008, № 3 от 21.08.2008, № 3 от 18.08.2008, № 3 от 25.08.2008; - товарными накладными: № 9337 от 12.08.2008, № 9375 от 13.08.2008, № 9552 от 19.08.2008, № 9436 от 14.08.2008, № 9436 от 14.08.2008, № 9922 от 21.08.2008, № 9519 от 18.08.2008, № 9623 от 21.08.2008, № 9705 от 25.08.2008 (пункты 1.1, 1.2, 2.1  договора). 

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2009г.  по делу № А19-18552/09  не имеет преюдициального значения  для рассмотрения настоящего спора в части установления  обстоятельств соответствия оспариваемых договора уступки права требования  и дополнительного соглашения  к  госконтракту  положениям пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, по изложенными в решении суда доводам.

Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочным  вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования от 01 декабря 2008 года на основании статьи 168 ГК РФ,   противоречии его  нормам Федерального закона № 94-ФЗ, а также  уступки по нему  не только права требования исполнения обязательств должника перед кредитором, но и обязанностей поставщика по гарантийному обслуживанию   оборудования, предусмотренных государственными контрактами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ   сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК  РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Государственные контракты № 00232-оа/08/3 от 18 июня 2008 года, № 00232-оа/08/4 от 18 июня 2008 года и № 00232-оа/08 от 09 июля 2008 года совершены в простой письменной форме. Следовательно, договор уступки права требования  обязательств по оплате поставленного  по  контрактам  оборудования также должен быть совершен в простой письменной форме.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств можно индивидуализировать  предмет  спорного договора уступки права требования как субъективное обязательственное право требования с Департамента здравоохранения Иркутской области оплаты   поставленного  по госконтрактам оборудования,  которое   ООО «Гамма Системз» передало ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск» на основании указанных в договоре актов  приема-передачи и товарных накладных.  Условие о  том, что ООО «Гамма Системз»  передает ООО «Джи-Эс-Ти Новосибирск»  свои обязательства по поставке оборудования и  обеспечению гарантийного обслуживания  поставленного