Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А78-3317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-3317/2010

«19» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего судьи   Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О.Лешуковой, Е.В.Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой   службы №8 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010г., принятое по делу №А78-3317/2010 по заявлению главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Багателия Андрея Муртазовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 28.01.2010 года №02.11-82/895 в части,

(суд первой инстанции   - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурдуковский Р.В. (доверенность от 30.09.2009г.);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Багателия Андрей Муртазович (далее - глава КФХ, Багателия А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2010 года № 02.11-82/895 «об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 55 414,08руб.

Решением от 01 июля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю от 28.01.2010 года № 02.11-82/895 «об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 55 414,08 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта. Услуги, оказываемые ООО «ТранЛес», непосредственно не связаны с производством и реализацией экспортного товара. Услуга ООО «ТрансЛес» оказана в момент поставки порожних платформ, а не в момент доставки железной дорогой вагонов на станцию Забайкальск.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2010г. по делу №А78-3317/2010 в части признания недействительным  решения   №02.11-82/895 от 28.01.2010г. Отказать КФХ Багателия А.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения №02.11-82/895 от 28.01.2010г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 55414,08 руб. Полагает, что инспекцией обоснованно признано возмещение НДС по счетам-фактурам ООО «Транслес» за предоставление подвижного состава в пользование для перевозки экспортируемого товара, неправомерным. Услуга, оказываемая ООО «ТрансЛес» является длящейся и оказывается в период осуществления перевозки, она непосредственно связана с экспортируемым товаром.

В судебное заседание 16.09.2010г. лица, участвующие в деле представителей не направили, судебное заседание было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя по делу до 14 октября 2010г. до 14 часов 30 минут.

В судебное заседание 14.10.2010г. явился представитель заявителя по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно позиции, изложенной в суде первой инстанции. Суду пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку оказанные ООО «ТрансЛес» услуги по поставке порожних платформ не является единым процессом по оказанию услуг по организации, сопровождению перевозок, по перевозке и транспортировке вывозимых за пределы территории РФ товаров. Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган своего представителя 14 октября 2010г. в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.09.2010г. №672000 30 43229 0.

Третье лицо своего представителя 14 октября 2010г. в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.09.2010г. №672000 30 43265 8, №672000 30 43228 3.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Багателия Андрей Муртазович зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером 304743130800010, что подтверждается свидетельством серия 75 №000397343 (т.1 л.д.7).

Заявителем в налоговый орган 18.09.2009 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2009 года (т.1 л.д.18-19).

На основании данной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт  камеральной налоговой проверки №02.11/895 от 21.12.2009 года  (далее – акт проверки, т.1 л.д.11-16)

На основании акта камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №02.11-82/895 от 28.01.2010 года (далее – решение, т.1 л.д.8-10), которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 57 788руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 55 414,08 руб., глава КФХ  Багателия А.М обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 55 414,08 руб. стали выводы налогового органа о том, что услуги по предоставлению вагонов в пользование, оказаны ООО «ТрансЛес» после помещения товаров под таможенный режим экспорта. В соответствии с подп.2 п. 1 ст. 164 НК РФ должна быть применена ставка 0 процентов, но неправомерно применена налоговая ставка 18 %. основным критерием, позволяющим отнести оказанные услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. К таким услугам относятся и экспедиторские услуги, которые оказало Обществу ООО «ТрансЛес». Подача порожних платформ и дальнейшая перевозка груза на этих платформах до станции Забайкальск является единым неделимым процессом по оказанию услуг по организации, сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке вывозимых за пределы территории Российской Федерации грузов.

Налоговым органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансЛес» на сумму 363270,0 руб., в том числе НДС в сумме 55414,08 руб., а именно:

-   № 00002559 от 15.05.2009 года на сумму 175126,0 руб. в т.ч. НДС 26714,14 руб. (т.1, л.д.23),

-   № 00002895 от 31.05.2009 года на сумму 100072,0 руб. в т.ч. НДС 15265,22 руб. (т.1, л.д.26),

-   № 00003277 от 25.06.2009 года на сумму 44036,0 руб. в т.ч. НДС 6717,36 руб. (т.1, л.д.27),

-   № 00003444 от 30.06.2009г. на сумму 44036,0 руб. в т.ч. НДС 6717,36 руб. (т.1, л.д.25).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между   заявителем   и    ООО    «ТрансЛес»  был заключен договор № В-09/0082 от 23.03.2009 года (далее – договор, т.1 л.д.33-36), в соответствии с условиями которого ООО «ТрансЛес» (исполнитель по договору)   предоставляет   заявителю (заказчик) в пользование транспортные средства (специализированные платформы), принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п.1.3. договора исполнитель не оказывает заказчику услуг по организации перевозки и сопровождению грузов, их транспортировке, погрузке и перегрузке на железнодорожном транспорте, а также иные подобные услуги.

Согласно п.2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечивать заказчика вагонами, пригодными в техническом отношении для перевозок грузов, в соответствии с согласованными заявками заказчика и приложениями к настоящему договору.

Довод апелляционной жалобы, что услуга ООО «Транслес» заключается в предоставлении в пользование вагонов, на определенный срок и для определенных целей. Услуга длящаяся, оказывается в период осуществления перевозки экспортируемого груза, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Согласно приложениям  №2 от 07.05.2009г., №3 от 22.06.2009г. к договору (т.1 л.д. 37-38) стороны согласовали направления курсирования и размеры ставок Исполнителя за предоставление вагонов в пользование Заказчика по направлению Тарбагатай ЗабЖД (станция отправления) - Забайкальск (станция назначения) под перевозку лесоматериалов и пиломатериалов. При этом согласно п.2 указанных приложений организация перевозки и оплата железнодорожного тарифа за груженый рейс по согласованным направлениям осуществляется заказчиком самостоятельно и за свой счет.

Таким образом, из указанных положений договора и приложений следует, что обязанности исполнителя состоят только в предоставлении вагона, никаких иных обязанностей,