Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А78-3317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с перевозкой или ее организацией, у исполнителя нет. После предоставления вагона у исполнителя остается только право контролировать использование вагонов и требовать оплаты по договору, то есть обязательство является односторонним. Следовательно, услуга по предоставлению вагонов является оказанной с момента предоставления вагона.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ТрансЛес» оказывало экспедиторские услуги, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Оказание подобных транспортно-экспедиционных услуг договором между заявителем и ООО «Транслес» не предусмотрено. Более того, согласно п.1 договора прямо предусмотрено, что Исполнитель в рамках договора не оказывает Заказчику услуг по организации перевозки и сопровождению грузов, их транспортировке, погрузке и перегрузке на железнодорожном транспорте, а также иные подобные услуги, что подтверждается и п.2 приложений к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги, оказываемые ООО «ТрансЛес» (обеспечение специализированными платформами), непосредственно не связаны с производством и реализацией экспортного товара. Услуга ООО «ТрансЛес» оказана в момент поставки порожних платформ, а не в момент доставки железной дорогой вагонов на станцию Забайкальск.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в передаче товара (лесоматериалов) ООО «ТрансЛес» не участвовало, оказанная услуга не связана с товаром. Какие-либо документы, подтверждающие, что ООО «ТрансЛес» работало с товаром (вывозило, принимало на хранение, для погрузки, выгрузки),    либо несло ответственность за него, у налогового органа отсутствуют. Указание в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТрансЛес», на «услуги по предоставлению ж/д вагонов в пользование на направлениях: Тарбагатай – Забайкальск» свидетельствует о том, что вагоны могут быть использованы только на этом направлении, но не значит, что окончание услуги – это момент поступления вагонов с грузом на станцию Забайкальск. Целью заявителя является реализация товара (лесоматериала) на экспорт, организацию данной работы осуществляет сам заявитель.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора ООО «ТрансЛес» на основании ведомостей подачи и уборки вагонов предоставило заявителю платформы для перевозки леса и выставило за оказанные услуги счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%. По факту исполнения услуг сторонами подписаны акты оказанных услуг. Согласно ведомостям подачи уборки вагонов, актам оказания услуг и грузовым таможенным декларациям, содержащим штамп таможни «Выпуск разрешен» момент  подачи вагонов, то есть момент исполнения ООО «ТрансЛес» услуги по договору, осуществлен ранее даты помещения товара по таможенный режим экспорта. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что  по указанным счетам-фактурам ООО «ТрансЛес» все специализированные платформы поданы до помещения товара под таможенный режим экспорта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В апелляционном суде было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек. Апелляционный суд, изучив представленные в обоснование ходатайства доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов  и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование ходатайства суду апелляционной инстанции были представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2010г. и договор на оказание юридических услуг от 16.09.2010г. между заявителем и Бурдуковским Р.В., копия квитанции №2 от 05.09.2010г. на сумму 3000руб. и копия квитанции №3 от 16.09.2010г. на сумму 2000руб., чек ККМ на приобретение бензина АИ-92, выданный ОАО «Нефтемаркет», от 14.10.10. на сумму 1999,8руб. (АЗС №1), чек ККМ на приобретение бензина АИ-92, выданный ООО «Сиб-Ойл Актив», от 14.10.10. на сумму 1690,31руб., а также свидетельство о государственной регистрации Бурдуковского Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя серия 75 №002187466 и уведомление о постановке его  на учет в налоговом органе от 26.04.2010г. №735542.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.04.2010г. Бурдуковский Р.В. обязуется оказать Багателия А.М. юридическую помощь по настоящему делу, в том числе изучить материалы дела, проинформировать о возможных вариантах защиты, подготовить заявление, ходатайства, осуществить почтовые отправления, представлять интересы заказчика в суде, обеспечить сохранность переданных для ведения дела документов до момента возврата.  Стоимость услуг определена в сумме 3000руб., об оплате представлена квитанция №2 от 05.09.2010г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.09.2010г. Бурдуковский Р.В. обязуется оказать Багателия А.М. юридическую помощь по настоящему делу по апелляционной жалобе налогового органа, в том числе изучить материалы дела, проинформировать о возможных вариантах защиты, подготовить заявление, ходатайства, осуществить почтовые отправления, представлять интересы заказчика в суде, обеспечить сохранность переданных для ведения дела документов до момента возврата. Стоимость услуг определена в сумме 2000руб., об оплате представлена квитанция №3 от 16.09.2010г.

Согласно указанным договорам заказчик обязуется оплачивать командировочные расходы и возмещать исполнителю иные непосредственно связанные с выполнением договоров расходы.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются нормы общих положений о подряде. Статья 720 ГК РФ предполагает по окончании работ составление акта или иного документа, удостоверяющего приемку работ. Однако, такого документа апелляционному суду не представлено, хотя условиями указанных договоров предусмотрены взаимные обязанности, в том числе связанные с окончанием работ по договорам, согласно п.11 договоров договор действует до полного выполнения обязательств.

Таким образом, апелляционному суду не представлено доказательств того, что услуги, оказанные представителем, заявителем приняты, услуги оказаны в соответствии с оплатой в полном объеме.

Относительно расходов на бензин апелляционный суд полагает следующее. Из представленных чеков ККМ не возможно установить, что данные расходы понесены представителем или заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами. Суду не представлено доказательств наличия у представителя  или заявителя автотранспортного средства, использования его  для явки в судебные заседания, не обосновано и не подтверждено расчетами количество использованного бензина.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3,4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Заявителем данные требования процессуального закона не исполнены, ходатайство о взыскании судебных издержек и приложенные к нему доказательства заблаговременно налоговому органу не направлены, совершить данные действия в рамках судебного разбирательства не представилось возможным. Следовательно, заявитель несет риск несовершения указанных процессуальных действий в виде отказа во взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2010г. по делу №А78-3317/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во взыскании судебных издержек в размере 8 690 рублей 11 копеек Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Багателия Андрею Муртазовичу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов