Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А58-4171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 октября 2010 года                                                                               Дело № А58-4171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фармторг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года по делу № А58-4171/2010 по заявлению прокуратуры Хангаласского района Республики Саха (Якутия) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фармторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Шевелёв В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Прокуратура Хангаласского района Республики Саха (Якутия) (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармторг» (далее – Общество, ООО «Фармторг») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на дефекты в оформлении акта проверки (невозможно установить место и время его составления, в акте не указаны ФИО законного представителя ООО «Фармторг» и время проведения проверки) и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (вынесено на следующий день после обнаружения правонарушения). Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, фармацевт Дьячковская А.С. не вправе представлять интересы Общества до возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в акте проверки и решении суда первой инстанции указано на факт отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств в МУП Аптека № 81 Муниципального образования «Хангаласский улус», не принадлежащей Обществу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в том, что законному представителю Общества не была предоставлена возможность дать объяснения и замечания по содержанию постановления. Кроме того, по мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку практически все указанные в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении лекарственные средства на момент проверки в аптеке имелись и продавались под торговыми наименованиями (отсутствовали только капли «Никетамид», но имелся раствор данного лекарственного средства, что свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу прокуратурой не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200030413558 и № 67200030413565, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании лицензии № ЛО-14-02-000040 от 25 июля 2008 года (л.д. 24-25) Общество осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, в том числе в аптечном пункте по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, д. 42 (далее – аптечный пункт).

26 мая 2010 года прокуратурой в указанном аптечном пункте проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено отсутствие в аптечном пункте лекарственных средств, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств», а именно: ибупрофен (суспензия для приема внутрь), метамизол натрия (таблетки), лоратадин (таблетки, сироп), мебгидролин (таблетки, драже), хлоропирамин (раствор для инъекций, таблетки), хлорамфеникол-лиминент, никетамид (капли, раствор для инъекций), сенонозиды А+Б (таблетки), бифидобактерии бифидум (суппозитории ректальные).    

По результатам проверки составлен Акт проверки от 26 мая 2010 года (л.д. 11) и вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 мая 2010 года (л.д. 6-8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 4 и пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» (действовал в период совершения административного правонарушения) предусмотрено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

На основании статьи 4 Федерального закона «О лекарственных средствах» к аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.

Следовательно, принадлежащий ООО «Фармторг» аптечный пункт в г. Покровск относится к аптечному учреждению, поэтому Общество обязано обеспечить наличие в нем минимального ассортиментного перечня лекарственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что фактически на момент проверки в аптеке, принадлежащей Обществу, отсутствовало лекарственное средство, включенное в минимальный ассортимент, - никетамид (капли).

Отсутствие остальных лекарственных средств, упомянутых в Акте проверки от 26 мая 2010 года и постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении (ибупрофен, метамизол натрия, лоратадин, мебгидролин, хлоропирамин, хлорамфеникол, сенонозиды А+Б, бифидобактерии бифидум) прокуратурой не доказано, поскольку ею не было учтено, что лекарственные средства имеют не только международные непатентованные наименования (МНН), которые приведены в перечне минимального ассортимента, но и торговые названия, указываемые наряду с МНН в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата либо на первичной заводской упаковке.

Торговые и международные непатентованные наименования лекарственных средств приведены в Государственном реестре лекарственных средств, размещенном на сайте Росздравнадзора в сети Интернет (www.roszdravnadzor.ru), а также в ряде ведомственных нормативных актов (например, в приказе Минздравсоцразвития России и Росздравнадзора от 30.12.2005 № 2943-Пр/05 «О ценах на препараты, включенные в программу ДЛО в 2005 году»).

Судом первой инстанции установлено, и прокуратурой данное обстоятельство по существу не оспаривается, что на момент проверки в аптечном пункте фактически имелись в наличии такие лекарственные средства с торговыми названиями, как нурофен (МНН – ибупрофен), анальгин (МНН – метамизол натрия), кларитин (МНН – лоратадин), Сенаде (МНН - сенонозиды А+Б), диазолин (МНН - мебгидрол), супрастин (МНН - хлоропирамин), бифидобактерии бифидум (бифидумбактерин) и левомеколь (МНН – хлорамфеникол-лиминент).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки в аптеке не имелось лекарственного средства никетамид (капли), включенного в минимальный ассортимент. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 мая 2010 года (л.д. 6-8), в котором законный представитель ООО «Фармторг» (директор Шамаева Т.С) подтвердила факт отсутствия на момент проверки лекарственного средства никетамид (капли);

- акт проверки от 26 мая 2010 года (л.д. 11), подписанный без замечаний заведующей аптечным пунктом Дьячковской А.С.;

- письменное объяснение директора ООО «Фармторг» Шамаевой Т.С. от 26 мая 2010 года (л.д. 9), в котором она выразила согласие с приведенным в акте проверки перечнем отсутствующих в аптечном пункте