Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А58-4171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лекарственных средств и указала, что заказываются наиболее продаваемые лекарственные средства, в аптечном пункте имеются аналоги отсутствующих лекарственных средств;

- письменное объяснение заведующей аптечным пунктом Дьячковской А.С. от 26 мая 2010 года, в котором она подтвердила отсутствие перечисленных в акте проверки лекарственных средств, в том числе никетамида, и указала, что лекарственные средства заказываются фармацевтами по мере необходимости и наличии спроса;

- лицензия от 25 июля 2008 года № ЛО-14-02-000040 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 24-25).

Кроме того, отсутствие на момент проверки в аптечном пункте лекарственного средства никетамида (капли) подтверждено в отзыве ООО «Фармторг» на заявление прокуратуры о привлечении к административной ответственности (л.д. 29-31).

Таким образом, факт отсутствия на момент проверки в аптечном пункте никетамида (капли) Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров и пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств аптечные учреждения обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312.

В указанный минимальный ассортимент включено такое лекарственное средство, влияющее на сердечно-сосудистую систему, как никетамид (капли и раствор для инъекций).

При этом из примечания *** к минимальному ассортименту следует, что никетамид (капли) должен быть во всех аптечных учреждениях (включая аптечные киоски и аптечные магазины), а никетамид (раствор для инъекций) обязательно должен быть в наличии только в аптеках и аптечных пунктах.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что наличию в аптечном учреждении никетамида (капли) придается более существенное значение, чем этому же лекарственному средству в виде раствора для инъекций, в связи с чем отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «суд не учел, что обе лекарственные формы данного лекарственного средства содержат одинаковое количество активного вещества Никетамид – 0,25 гр., а кроме того, данный препарат в любой лекарственной форме (раствор, капли) применяется для лечения в стационарных условиях».

Относительно довода Общества о необходимости освобождения его от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Включенные в утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312 минимальный ассортимент лекарственные средства необходимы для оказания медицинской помощи.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 гражданам гарантируется право на охрану здоровья. Следовательно, отсутствие в аптечном учреждении какого-либо из лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, ущемляет данное право, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений представителей Общества Шамаевой Т.С. и Дьячковской А.С. от 26 мая 2010 года следует, что ООО «Фармторг», не обеспечивая наличие в аптечном пункте необходимых лекарственных средств (никетамида в каплях), руководствовалось, прежде всего, собственными коммерческими интересами (по мере необходимости и при наличии спроса заказываются наиболее продаваемые лекарственные средства), что, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению обязательных для него лицензионных требований и условий по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Письмо Росздравнадзора от 28 апреля 2009 года № 04-7277/09 «О минимальном ассортименте лекарственных средств в аптеках», на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции, не относится к нормативным правовым актам, в связи с чем на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В частности, ошибочное указание в первом абзаце четвертой страницы решения суда первой инстанции на факт отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств в МУП Аптека № 81 Муниципального образования «Хангаласский улус», не принадлежащей Обществу, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не привела к принятию неправильного по существу решения.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Аналогичная опечатка в акте проверки от 26 мая 2010 года также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения достоверно подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, из содержания акта проверки определенно усматривается, что объектом проверки являлся аптечный пункт по адресу: Хангаласский район, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, д. 42.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из акта проверки невозможно установить место и время его составления, в акте не указаны ФИО законного представителя ООО «Фармторг» и время проведения проверки, являются необоснованными, поскольку акт проверки от 26 мая 2010 года содержит указание на то, что проверка проведена в присутствии Шамаевой Т.С. (директора ООО «Фармторг»), в нем указан период проверки – с 18 часов 45 минут до 19 часов 50 минут 26 мая 2010 года, акт содержит дату его составления – 26 мая 2010 года.

Относительно довода Общества о том, что в нарушение требований КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 мая 2010 года вынесено только на следующий день после обнаружения правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока и в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившемуся в том, что законному представителю ООО «Фармторг» не была предоставлена возможность дать объяснения и замечания по содержанию постановления, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно оригиналу постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 мая 2010 года, из которого следует, что директору Общества Шамаевой Т.С. под роспись были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, а также была предоставлена возможность дать письменные объяснения (л.д. 8).

Каких-либо объективных доказательств существования другого постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленного с нарушением требований КоАП РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

В связи утратой силы с 1 сентября 2010 года Федерального закона «О лекарственных средствах» (включая пункт 8 статьи 32) судом апелляционной инстанции также обсужден вопрос о возможности применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, поскольку в силу части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», действующим с 1 сентября 2010 года, аптечные организации обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Следовательно, обязанность по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312, у аптечных учреждений сохранилась.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Фармторг» по платежной квитанции от 20 июля 2010 года (л.д. 55) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года по делу № А58-4171/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года по делу № А58-4171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фармторг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 20 июля 2010 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк