Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А19-3069/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-3069/10

«25» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роял Вуд» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу № А19-3069/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Роял Вуд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании частично незаконным решения №02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/49266 от 22 октября 2009 года (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соколовой Е.А., представителя по доверенности №84 от 26.05.2010,

от инспекции - Гермашевой Т.В., представителя по доверенности от 03.08.2010, Чихиной А.В., представителя по доверенности от 11.01.2010, Зверяко Т.С., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Роял Вуд» (далее - ОАО «Роял Вуд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о  признании незаконным решения №02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/49266 от 22 октября 2009 года, в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006,2007 годы в виде штрафа в размере 710769 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 22656 руб.;

- начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 1979017 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4916 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 13236 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 314439 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2005-2007 годы в размере 6092308 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 30679 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, за 2006 год в размере 82599 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 216628 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1671314 руб.;

- уменьшения убытков за 2006 год в сумме 163035 руб.;

- предложения уплатить штрафы в размере 733425 руб., пени в размере 2311608 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска №02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/49266 от 22 октября 2009 года, признано незаконным в части:

- подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения – в части начисления пеней за неполную уплату налогу на добавленную стоимость в сумме 314439 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части решения – в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 216628 руб.;

- пункта 3.2 резолютивной части решения – в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1671314 руб.;

- пункта 3.5 резолютивной части решения – в части предложения уплатить пени в сумме 314439 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость незаконным, суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку суммы налога на добавленную стоимость, заявленные в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2005 года, за май 2005 года, за июль 2005 года были неоднократно подтверждены как в ходе проведения камеральных налоговых проверок, так и в ходе судебных разбирательств, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-13419/06, № А19-9800/06, № А19-13420/06. Доказательства повторного принятия обществом налога на добавленную стоимость к возмещению инспекцией не представлены.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом в состав расходов затрат в сумме 570026 руб. по договору комиссии № ORW/2005-0501 от 10.05.2005.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным невключение Обществом в налоговую базу по налогу на имущество организаций оборудования, переданного в качестве взноса в уставный капитал ОАО «Роял Вуд» организациями ООО «Лесные технологии» и Sakura Invest S.A. в качестве основных средств в 2005 году в связи с тем, что факт его размещения и использования с января 2005 года подтвержден материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского и налогового учета, технологической картой организации труда завода строганного погонажа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2005-2007 годы, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции неправомерно исходил из доказанности факта начала эксплуатации переданного в качестве взноса в уставной капитал оборудования с января 2005 года.

В соответствии пунктом 1 статьи 375 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы налога на имущество организаций имущество учитывается по его остаточной стоимости, которая в свою очередь согласно пункту 17 ПБУ 6/01 определяется с учетом амортизации. В данном случае налоговый орган, доначисляя налог на имущество организаций, учел при определении налоговой базы стоимость оборудования без учета амортизации, что привело к неправильному исчислению налога. Произведенному налогоплательщиком расчету налога с учетом амортизации судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Как указывает Общество в апелляционной жалобе, налоговый орган не отразил в своем решении момент, с которого каждый из объектов основных средств был использован налогоплательщиком в целях извлечения прибыли, как это следует из системного анализа статьи 101 Налогового кодекса РФ и пункта 6 ПБУ 6/01.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам (приказам, протоколу проведения монтажа), подтверждающим нахождение переданного оборудования в стадии монтажа в период с 2005 по 2007 год, в связи с чем оно не могло отвечать признакам основного средства.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции о начале реализации заявителем готовой продукции с июня 2005 года в связи с тем, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не устанавливалось какая именно продукция реализовывалась в проверяемом периоде и использовалось ли спорное имущество в процессе его производства и реализации.

Делая вывод о законности доначисления налога на прибыль организаций, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что инспекцией не учтена себестоимость отгруженной продукции в сумме 570025 руб., что подтверждается карточками счетов 90.2.3 и 45, а также справками по расчету готовой продукции за 2005 год. Кроме того, доходы от реализации, на сумму которых доначислен налог и расходы, связанные с их извлечением, учтены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, по результатам камеральной проверки которой налоговый орган не выявил каких-либо нарушений.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем указано, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о введении в действие Технологической карты организации труда завода строганного погонажа, в то время как в соответствии с Приказом руководителя общества от 30.03.2005 указанная карта введена в действие с 01.01.2007. Неправомерным является доначисление налоговым органом налога на имущество организации с марта 2005 года, тогда как налоговый орган и суд пришли к выводу о начале реализации готовой продукции по договору комиссии с ООО «Омега-Трэйдинг» с июня 2005 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Документы, на которые суд ссылается в судебном акте, в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

При привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговым органом указано лишь на неуплату налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, без указания на занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены дополнительные доказательства, на основании которых было вынесено оспариваемое решение налогового органа. Обществом в суд дополнительно представлены копии документов (т.7-9), в том числе, Приказа №ПД-3003/2005 от 30.03.2005 «Об организации труда завода строганного погонажа» (т.7, л.д.1), налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (корректирующий расчет от 26.03.2010) (т.7, л.д.11-20).

Судом апелляционной инстанции представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела Обществом и инспекцией в суд апелляционной инстанции представлен согласованный сторонами расчет налога на имущество организаций с учетом амортизации, пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций (т.10). В отношении размера штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций сторонами представлены различные расчеты.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Дополнительно просила не учитывать ранее представленные Обществом (не согласованные с налоговым органом) расчеты налога на имущество организаций, пени и налоговых санкций.

Представили Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве, дополнении к нему. Дополнительно пояснили, что при перерасчете налога на имущество организаций учтена остаточная стоимость основных средств с учетом данных налогоплательщика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на апелляционную жалобу и дополнения