Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А19-3069/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

к нему, изучив материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Роял Вуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1043801018183 (свидетельство серии 38 №001611899, т.1, л.д.70).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №02-128 о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2008 (т.2, л.д.84-85) и решения о внесении дополнений (изменений) от 16.10.2008 №02-128/1 (т.2, л.д.86), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Роял Вуд» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, по результатам которой 27.03.2009 составлен Акт выездной налоговой проверки №02-34/96 дсп (т.2, л.д.19-79).

На основании Решения заместителя руководителя №02-10/151 дсп от 14.05.2009 (т.2, л.д.2-3) налоговым органом проведены  дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт от 24.04.2009 №189 (т.2, л.д.4-15) и документов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителя  налогоплательщика, Инспекцией принято решение №02-10/200 дсп от 09.07.2009 (т.1, л.д.10-59) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату): налога на имущество за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 710769 руб.; налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 26386 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов за 2005-2007 годы в виде штрафа в сумме 6800 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату: налога на имущество в сумме 1979017 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 5726 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 15416 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2270279 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 239874 руб.., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на имущество за 2005-2007 годы в сумме 6092308 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 35732 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 96202 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, июнь-август, ноябрь, декабрь 2005 г., январь 2006г. в сумме 5878780 руб.

Подпунктом 3.2 указанного решения налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 1671314 руб., подпунктом 3.3 предложено уменьшить убыток за 2006 год в сумме 163035 руб., подпунктом 3.6 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган -  Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 22 октября 2009 года №26-16/49266 (т.1, л.д.78-82) решение Инспекции №02-10/200 дсп от 09.07.2009 изменено. В подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения сумма «26386» заменена суммой «22656», сумма «7146» заменена суммой «6136», сумма «19240» заменена суммой «16520». В пункте 1 резолютивной части решения слова «Итого штрафов: 743955» заменены словами «Итого штрафов: 740225». В строке 2 пункта 2 резолютивной части решения сумма «5726» заменена суммой «4916», в строке 3 пункта 2 резолютивной части решения сумма «15416» заменена суммой «13236», в строке 4 пункта 2 резолютивной части решения сумма 2270279» заменена суммой «314439». В пункте 2 резолютивной части решения слова «Итого пени: 4510312» заменены словами «Итого пени: 2551482». В строке 2 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма «35732» заменена суммой «30679», в строке 3 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма «96202» заменена суммой «82599». В пункте 4 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения строки за июнь 2005 г., за август 2005 г., за ноябрь 2005 г., за декабрь 2005 г., за январь 2006 г. исключены. В пункте 4 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма «5878780» заменена суммой «216628», слова «Итого налогов (сборов): 12103022» заменены словами «Итого налогов (сборов): 6422214». В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, полагая решение налоговой инспекции № 02-10/200 дсп от 09.07.2009, в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/49266 от 22.10.2009, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части, обратилось в суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений и отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней,  пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В   соответствии    с   частями    2, 4, 7   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что из анализа первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, Технологической карты организации труда завода строганного погонажа и других документов, следует, что оборудование, переданное в качестве взноса в уставный капитал ОАО «Роял Вуд» организациями ООО «Лесные технологии» и Sakura Invest S.A., в отношении которого произведено доначисление налога на имущество организаций, было размещено в арендованных помещениях и использовалось с января 2005 года.

При этом суд сослался на то, что данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, договорами аренды № РВ-ИР-0804 от 15.08.2004 (т.7, л.д.23-24) и дополнительным соглашением от 01.04.2005 (т.7, л.д.25), № Ар 01/11 от 24.12.2004 (т.7, л.д.26-29), счетами-фактурами (т.7), товарными накладными (т.7), карточками счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т.8) и 10.1 (т.9, л.д.1-124), договором комиссии № RWO/2005-0501 от 10.05.2005 (т.7, л.д.49-53), заключенным с ООО «Омега-Трэйдинг».

Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что судом не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества (в обжалуемой части) по основаниям, предусмотренным пунктом  2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не мог установить указанные им факты по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований частично по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2005-2007 годы, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение статьи 374 Налогового кодекса РФ не был исчислен и уплачен налог на имущество с основных средств, полученных организацией в качестве вклада в уставный капитал.

Объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имуществ переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее по тексту -ПБУ 6/01), и приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование: объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта,   объект   способен   приносить   организации   экономические   выгоды   (доход)   в будущем.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, т.е. независимо от ввода его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи имущества от 02.11.2004 (т.2, л.д.137), передаваемого ООО «Лесные технологии» в счет оплаты акций уставного капитала, ОАО «Роял Вуд» было передано следующее   имущество: погрузчики вилочные ТСМ грузоподъемностью до 8 т, краны козловые двухконсольные КК -  18, подкрановые пути козловых кранов, плиты железобетонные заборные, стаканы железобетонные  заборные,  плиты  железобетонные заборные.

В  соответствии  с  инвентарными  карточками  (№  30,  31,  32,  33,  34,  35,  36  от 04.01.2007) (т.3, л.д.1-7), актами приема-передачи объекта основных средств (№  1-7 от 04.01.2007)(т.3, л.д.26-39),  отчетом по основным средствам за январь 2007 года, а также карточками счета 08.3 (т.2, л.д 109-110), 08.4 за 2007 год, указанное имущество введено в состав основных средств с января 2007 года.

Согласно акту приема-передачи имущества от 02.11.2004 (т.2, л.д.138), передаваемого Sakura Invest S.A. в счет оплаты обыкновенных именных акций, ОАО «Роял Вуд» было передано имущество на общую стоимость 114 000 000 руб.: технологическое оборудование для  изготовления сухого строганного погонажа из древесины, стоимостью 109260000 руб.;  станок для заточки прямых и профильных ножей Rondamat, стоимостью 2500000 руб.;  станок для заточки дисковых пил СНС, стоимостью 1 200000 руб.; станок для заточки фрез на минишин UWS, стоимостью 700000 руб.; бесконтактная система Opticontrol, стоимостью 340 000 руб., оборудование строгальной линии ALMAB, поступившее на территорию Российской Федерации в январе 2005 года.

В соответствии с инвентарными карточками (№ 53, 54, 74, 86, 88-95 от 04.01.2007)(т.3, л.д.8-9, 11-20), актами приема-передачи объекта основных средств (№ 8, 9, 12-21,24 от 04.01.2007)(т.3, л.д.24-25, 40-43, 46-65), отчетом по основным средствам за январь 2007 года, карточками счета 08.3 за 2007 год (т.2, л.д.109-110) указанное имущество введено в состав основных средств с января 2007 года.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанными представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами те обстоятельства, что спорное имущество использовалось в процессе производства, начиная с января 2005 года, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

В материалы дела инспекцией представлены доказательства того, что в соответствии   с   договорами   аренды   с   ООО   «Ириком»   от   15.08.2004   №   РВ-ИР-0804 (дополнительное соглашение от 01.04.2005) (т.7, л.д.23-25), и от 24.12.2004 № Ар 01/11(т.7, л.д.26-29), ОАО «Роял Вуд» было получено во временное владение и пользование имущество деревообрабатывающего комплекса  и   земельный   участок   площадью   43011   КВ.м.,   расположенные   по   адресу: Иркутская