Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А19-3069/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

область, Шелеховский район, п. Большой луг, Набережный переулок, участок № 14, для эксплуатации деревообрабатывающего  комплекса. На территории арендуемого земельного участка расположены объекты, необходимые для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса.

В подтверждение начала эксплуатации деревообрабатывающего комплекса  в  2005   году налоговым органом представлена Технологическая карта организации труда завода строганного погонажа, утвержденная генеральным директором ОАО «Роял Вуд» Елагиным А.А. 30.03.2005 года (т.2, л.д.87-96), и представленная в инспекцию налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком.

Из содержания технологической карты следует, что пиломатериал поступает на производственную площадку железнодорожным и автомобильным транспортом, при поступлении и разгрузке сырья используются консольно-козловые краны КК-18, вилочный погрузчик, в процессе сушки древесины используются конвективные сушильные камеры AS Hekotek, в процессе механической обработки сухих досок используется вилочный электропогрузчик, автоматизированная линия сортировки пиломатериалов, строгалыю-калевочный станок, делительная пила, термоусадочный аппарат, увязочная машина. Используемый вид технологического оборудования соответствует переданному в счет оплаты акций уставного капитала.

Согласно счетам-фактурам (т.7), товарным накладным (т.7), карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т.8) поступление пиломатериала в адрес ОАО «Роял Вуд» осуществляется с января 2005 года, одновременно осуществляется передача материала в производство. Так, за январь 2005 было отпущено продукции на 8045751 руб., за февраль 2005 - 813 088 руб., за март 2005 - 4868945 руб., за апрель 2005 - 5 710294,43 руб., за май 2005 - 3 956507 руб., за июнь 2005 - 3 874921 руб., за июль 2005 - 3 430 856 руб., за август 2005 - 2 860 094 руб., за сентябрь 2005 - 4 164 950 руб., за октябрь 2005 - 2 330 827 руб., за ноябрь 2005 - 6 408 549 руб., за декабрь 2005 - 11 993 902 рубля.

Согласно карточке счета 43 «Готовая продукция» (т.4, л.д.16-44) осуществлена передача на склад готовой продукции облицовочной доски 20.03.2005 на сумму 14930 руб. и ее реализация (23.03.2005). Как было установлено инспекцией, с июня 2005 года ОАО «Роял Вуд» производило реализацию готовых изделий по договору комиссии от 10.05.2005 №RWO/2005-0501 (т.7, л.д.49-53), заключенному с ООО «Омега Трэйдинг», что свидетельствует о функционировании завода строганного погонажа.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает на то, что реализация продукции по договору комиссии от 10.05.2005 № RWO/2005-0501 (т.7, л.д.49-53), заключенному с ООО «Омега Трэйдинг», начинается только с июня 2005 года, тогда как доначисление налога на имущество инспекцией произведено с марта 2005 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа, что в данном случае необходимо учитывать, что по договору комиссии осуществлялась реализация изделий, изготовленных с начала запуска производства как до июня 2005 года, так и после.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности требование-накладная типовой межотраслевой формы № М-11, которая является первичным учетным документом по отпуску материалов со склада организации.

Согласно требованию-накладной от 11.03.2005 № 00000487 (т.7, л.д.117) со склада сырья ОАО «Роял Вуд» уже в марте 2005 года производился отпуск материала в производство. Другие требования-накладные, датированные апрелем-декабрем 2005 года (т.7, л.д.118-164), подтверждают передачу материала в производство в течение всего 2005 года.

О деятельности завода по производству строганного погонажа свидетельствуют также акты переработки пиломатериала (т.7, л.д.106-110, 112).

Так, согласно Акту переработки пиломатериала № 3 от 02.04.2005 (т.7, л.д.106), утвержденному генеральным директором ОАО «Роял Вуд» Благиным А.А., было произведено списание пиломатериала в объеме 247,373 м3 по причине его переработки за период с 01.03.2005 по 31.05.2005 года. В результате переработки получено 211,580 м3 готовой продукции.

Согласно Акту переработки пиломатериала № 3/2 от 30.04.2005 (т.7, л.д.107), произведено списание пиломатериала в объеме 753,950 м3 по причине его переработки за период с 01.04.2005 по 30.04.2005, при этом в результате переработки получено 651,697 м3 готовой продукции.

Акт переработки пиломатериала № 3/3 от 02.06.2005 (т.7, л.д.108) свидетельствует о списании пиломатериала в объеме 984,006 м3 по причине его переработки за период с 01.05.2005 по 31.05.2005. В результате переработки получено 832,148 м3 готовой продукции.

Акт переработки пиломатериала № 3/4 от 30.06.2005 (т.7, л.д.109) свидетельствует о списании пиломатериала в объеме 604,478 м3 по причине его переработки за период с 01.06.2005 по 30.06.2005. В результате переработки получено 462,264 м3 готовой продукции.

На предприятии также 04.04.2005 утверждены нормы расходов расходных материалов на упаковку 1 транспортного пакета погонажных изделий (т.7, л.д.114), 04.04.2005 утверждены нормы расхода сырья на выпуск готовой продукции (т.7, л.д.115), 08.05.2005 утверждены нормы расхода нестандартного сырья на выпуск готовой продукции (т.7, л.д.116).

Согласно карточке счета 43 «Готовая продукция» (т.4, л.д.16-44) уже 20.03.2005 осуществлялась передача на склад готовой продукции облицовочной доски на сумму 14930 руб.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные и железнодорожные накладные поставщиков ООО «Арт-Улькан», ООО «Акцепт», ООО «Март», ООО «Сибтрейд», ООО «ЛС», ООО «Форест», ЗАО «Ката» и ООО «Полгас» (т.7, л.д.165-239), относящиеся к 2005 году, подтверждают приобретение Обществом различного пиломатериала, использовавшегося затем в производстве, и его транспортировку по адресу расположения производственной базы - Иркутская область, Шелеховский район, п. Большой Луг.

Косвенно осуществление производства подтверждается и договором на отпуск и пользование электрической энергией от 01.04.2005 № 25 (т.7, л.д.244-251), заключенным ОАО «Роял Вуд» с МУП «Шелеховские электрические сети», а также выставленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную в значительных количествах электроэнергию (т.7, л.д.252).

Факт реализации произведенной продукции по договору комиссии от 10.05.2005 №RWO/2005-0501 с ООО «Омега Трэйдинг» подтверждается отчетами комиссионера (т.7, л.д. 54-105).

Из отчета комиссионера ООО «Омега Трэйдинг» от 05.07.2005 (т.7, л.д.54-57) следует, что в июне 2005 года на реализацию комиссионеру поступил пиломатериал в объеме 715,214 м3 . Контейнеры задекларированы в режиме экспорта по процедуре неполного декларирования, комиссионером уплачен объем таможенных пошлин в размере 122 419,77 руб., сборов 15 000 руб.

Согласно отчету комиссионера от 05.08.2005 (т.7, л.д.58-65) в июле 2005 года на реализацию поступил пиломатериал в объеме 1 648,094 м, контейнеры задекларированы в режиме экспорта по процедуре неполного декларирования, комиссионером уплачен объем таможенных пошлин в размере 242 456,41 руб., сборов - 33 000 руб.

В августе 2005 года на реализацию от ОАО «Роял Вуд» поступил пиломатериал в объеме 1 291,845 руб., контейнеры задекларированы в режиме экспорта по процедуре неполного декларирования, комиссионером уплачен объем таможенных пошлин в размере 181 585,29 руб., сборов в размере 26 000 рублей (отчет от 05.09.2005, т.7, л.д.66-72).

В сентябре 2005 года на реализацию от ОАО «Роял Вуд» поступил пиломатериал в объеме 102,848 м3, контейнеры задекларированы в режиме экспорта по процедуре неполного декларирования, комиссионером уплачен объем таможенных пошлин в размере 17 988,03 руб., сборов в размере 2000 руб. (отчет от 05.10.2005, т.7, л.д.73-77).

В октябре 2005 года на реализацию поступил пиломатериал в объеме 765.008 руб. контейнеры задекларированы в режиме экспорта по процедуре неполного декларирования, комиссионером уплачен объем таможенных пошлин в размере 95 975,85 руб., сборов в размере 12 000 руб. (отчет от 05.11.2005, т.7, л.д.78-82).

Согласно отчету от 05.12.2005 (т.7, л.д.83-89) в ноябре 2005 года на реализацию поступил пиломатериал в объеме 825,146 м3, данные контейнеры задекларированы в режиме экспорта по процедуре неполного декларирования, комиссионером ООО «Омега Трэйдинг» уплачен объем таможенных пошлин в размере 171 987,06 руб., сборов в размере 19 000 руб.

Согласно отчету от 10.01.2006 (т.7, л.д.90-98) в декабре 2005 года на реализацию поступил пиломатериал в объеме 1 770,691 м3, контейнеры задекларированы в режиме экспорта по процедуре неполного декларирования, уплачен объем таможенных пошлин в размере 291 735,09 руб., сборов в размере 32 000 руб.

Согласно отчету от 05.02.2006 (т.7, л.д.99-102), в январе 2006 года был реализован пиломатериал в объеме 106,251 м3, контейнеры задекларированы в режиме экспорта по процедуре неполного декларирования, комиссионером уплачен объем таможенных пошлин в размере 19 035,39 руб., сборов в размере 2 000 руб.

Решением ИФНС России Правобережному округу г. Иркутска «О частичном возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость» от 16.01.2006 №1309 (03-30/30) (т.7, л.д.32-39) ОАО «Роял Вуд» была подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 2 954 173 руб., возмещена сумма НДС в размере 25 030 руб.

Решением ИФНС России Правобережному округу г. Иркутска «Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость» от 21.02.2006 №404 (03-30/38) (т.7, л.д.40-48) ОАО «Роял Вуд» была подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 в размере 4 404 614 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный Обществом Приказ № ПД-3003/2005 (т.7, л.д.1) о введении технологической карты в действие с 01.01.2007 не опровергает факт начала деятельности завода по производству строганного погонажа в 2005 году. Деятельность оборудования в тестовом режиме не освобождала Общество от обязанности уплачивать налог на имущество организаций, в связи с чем довод заявителя о том, что спорное имущество не отвечает признакам основного средства по причине нахождения в стадии монтажа подлежит отклонению.

Приказ от 10.06.2006 №ОС-100606 (т.6, л.д.21) о строительстве железобетонного забора вокруг территории производственной базы достоверно не подтверждает начало его строительства. Так, в соответствии с договором от 01.09.2005 № РВ/С-0905 (т.7, л.д.240-242), заключенным ОАО «Роял Вуд» (Заказчик) с ОАО «Роял Вуд Секьюрити» (Исполнитель), исполнитель принимает под свою охрану производственную базу площадью 4,3011 га, находящуюся по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п. Большой Луг. Согласно акту приема-передачи объекта под охрану от 01.09.2005 объект уже был огорожен забором. (т.7, л.д.243).

Представленный приказ от 25.05.2006 № ОС-250506 (т.6, л.д.20) о строительстве площадки под склад сырья на территории базы не принимается во внимание, поскольку уже в 2004 году на территории производственной базы были расположены склады и площадка, выложенная железобетонными плитами, которые использовались в производстве. Данное обстоятельство следует из договоров аренды ОАО «Роял Вуд» и ООО «Ириком» от 15.08.2004 № РВ-ИР-0804 и от 24.12.2004 № Ар 01/11 (т.7, л.д.23-24, 26-29).

Как указывает налоговый орган, поскольку новый строящийся объект не был указан в технологической карте, как использовавшийся в производстве, инспекцией при расчете налога на имущество он не учитывался.

Таким образом, из содержания первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, технологической карты организации труда завода строганного погонажа и договоров аренды, следует, что оборудование, переданное в качестве взноса в уставный капитал ОАО «Роял Вуд» организациями ООО «Лесные технологии» и Sakura Invest S.A. было размещено в арендованных помещениях уже с января 2005 года, что в свою очередь опровергает доводы заявителя о том, что оборудование требовало монтажа.

В соответствии с инвентарными карточками (№ 53, 54, 74, 86, 88-95 от 04.01.2007) (т.3, л.д.8-9, 11-20), актами приема-передачи объекта основных средств (№ 8, 9, 12-21,24 от 04.01.2007) (т.3, л.д.24-25,40-43,46-65), отчетом по основным средствам за январь 2007 года, карточками счета 08.3 за 2007 (т.2, л.д.109-110) указанное имущество введено в состав основных средств с января 2007 года.

Из представленной в материалы дела карточка счета 08.3 «Строительство основных средств» за 2007 год (т.2, л.д.109-110) следует, что после ввода вышеперечисленного имущества в состав основных средств сальдо на 31.12.2007 составило всего 390103,96 руб. Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах ОАО «Роял Вуд» за 2005 год и за 9 месяцев 2006 года (т.4, л.д.133-154), арендованных основных средств у общества не имелось.

Таким образом, вышеуказанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в период 2005 - 2006  годов иного оборудования, использовавшегося для производства строганного погонажа, кроме переданного ОАО «Роял Вуд» организациями ООО «Лесные технологии» и Sakura Invest S.A., не имелось.

Следовательно, Инспекция обоснованно исходила из того, что вышеуказанные объекты и оборудование Общество было обязано принять к учету в качестве основных средств в 2005 году и включить в налоговую базу по налогу на имущество организаций. В данной части доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что в силу положений пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы налога на имущество организаций имущество учитывается по его остаточной стоимости, которая в свою очередь согласно пункту 17 ПБУ 6/01 определяется с учетом амортизации.

В данном случае налоговый орган, доначисляя налог на имущество организаций, учел при определении налоговой базы стоимость оборудования без учета амортизации, что привело к неправильному исчислению налога.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Обществом и Инспекцией представлен согласованный сторонами расчет налога на имущество организаций с учетом амортизационных отчислений, пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций (том 10).

В соответствии с данным расчетом налогооблагаемая база по налогу за 2005 год составила 111 704 948 руб. 83 коп. С учетом задекларированных основных средств (1152230 руб.) занижение налоговой