Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А19-3069/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

базы составило 110 552 719 руб., что привело к неполной уплате налога на имущество в сумме 2 432 160 руб. (110 552 719 руб. х 2,20 %).

Налогооблагаемая база по налогу за 2006 год составила 130 246 100 руб. 92 коп. С учетом задекларированных основных средств (1 184 320 руб.) занижение налоговой базы составило 129 061 781 руб., что привело к неполной уплате налога на имущество в сумме 2 839 359 руб. (129 061 781 руб. х 2,20 %).

Налогооблагаемая база по налогу за 2007 год составила 114 816 655 руб. 86 коп., задекларирована обществом налоговая база в сумме 134 094 958 руб. Следовательно, при наличии обязанности уплатить налог в сумме 2 525 966 руб., Обществом задекларирован к уплате налог в большем размере в сумме 2 950 089 руб. (- 424 123 руб.)

Согласно представленному расчету за неуплату налога на имущество на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ подлежала начислению пени в сумме 1 665 109 руб. 04 коп. Налоговая санкция подлежала исчислению в виде штрафа в размере 567 872 руб.          за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год (2 839 359 руб. х 20%), к ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2005 год Обществом не привлекалось в связи с истечением срока давности.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществу налоговым органом доначислен налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 2 538 462 руб., за 2006 год в сумме 3 300 000 руб., за 2007 год в сумме 253 846 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 1 979 017 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 710769 руб.

С учетом произведенного перерасчета налога на имущество организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 106 302 руб. (2 538 462 руб. – 2 434 160 руб.), за 2006 год в сумме 460 641 руб. (3 300 000 руб. – 2 839 359 руб.), за 2007 год в сумме 253 846 руб. (в сумме доначисления по решению), всего в сумме 820 789 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 313907 руб. 96 коп. (1 979 017 руб. – 1 665 109 руб. 04 коп.); налоговые санкции в виде штрафа в размере 142897 руб. (710 769 руб. – 567 872 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части.

Решение Инспекции №02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области № 26-16/49266 от 22 октября 2009 года, в части:

-привлечения ООО «Роял Вуд» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 142897 руб. и предложения уплатить штраф;

-в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 313907 руб. 96 коп.;

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 820 789 руб., подлежит признанию незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в остальной части доначисление налога на имущество организаций, пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций и налоговых санкций произведено правомерно, требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции №02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области №26-16/49266 от 22 октября 2009 года, в части:

-привлечения ООО «Роял Вуд» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 22 656 руб. и предложения уплатить штраф;

-в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 18 152 руб.;

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 113 275 руб., уменьшения убытков за 2006 год в сумме 163 035 руб., исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, начисления соответствующих пени, налоговых санкций и уменьшения убытков (с учетом выводов в решении УФНС России по Иркутской области)  послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в состав доходов выручки от реализации продукции, отгруженной ООО «Омега Трэйдинг» по договору комиссии от 10.05.2005 №RWO/2005-0501 в сумме 635 025 руб., а также о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат в сумме 570 026 руб., связанных с исполнением договора комиссии.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на прибыль организаций правомерными, исходя из следующего.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Обществом неправомерно не включена в состав доходов выручка от реализации продукции, отгруженной ООО «Омега Трэйдинг» по договору комиссии от 10.05.2005 №RWO/2005-0501 в сумме 635 025 руб. Данные обстоятельства подтверждаются данными карточек счета 90.1, 90.3 за 2006 год (т.4, л.д.73-95), данными налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 год. Доводов о несогласии с данным выводом инспекции Обществом не приводится.

Довод Общества о необоснованности непринятия в составе расходов затрат в сумме 570 026 руб., связанных с исполнением договора комиссии, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, указанные расходы отражены налогоплательщиком по счету 90.2 «Себестоимость продаж» 14.01.2006 в сумме 293127 руб. 41 коп., 20.01.2006 в сумме 127266 руб. 16 коп. и в сумме 149 632 руб. 43 коп. В ходе проверки бухгалтерских регистров налоговым органом нарушений не установлено, подтверждена себестоимость продукции (работ, услуг), указанная налогоплательщиком в соответствии с представленными регистрами.

Первичных документов, подтверждающих несение Обществом расходов, неучтенных налоговым органом, заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о необходимости учета данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (т.7), представленной в Инспекцию 26.03.2010, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Подача Обществом в последующем уточненной налоговой декларации не может влиять на законность решения Инспекции, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению №932 от 24.06.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №932 от 24.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу № А19-3069/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу №А19-3069/10 отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Роял Вуд» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/49266 от 22 октября 2009 года.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/49266 от 22 октября 2009 года, в части:

-привлечения Открытого акционерного общества «Роял Вуд» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 142897 руб. и предложения уплатить штраф;

-в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 313907 руб. 96 коп.;

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 820 789 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу «Роял Вуд» - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Открытого акционерного общества «Роял Вуд» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Роял Вуд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи