Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А58-2718/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело №А58-2718/10

«27» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Рострейдинг ЛТД» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2010г., принятое по делу №А58-2718/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Рострейдинг  ЛТД» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным частично решения налогового органа от 10 августа 2009 года №13-30 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года №05-23/68/12612),

(суд первой инстанции – В.Э.Григорьева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица (налогового органа): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Рострейдинг  ЛТД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о признании решения налогового органа от 10 августа 2009 года №13-30 недействительным в части:

доначисленного налога на прибыль в размере 417 081 рубль (подпункты 1,2,3,4 пункта 3 резолютивной части),

пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму в размере 10 137 рублей 98 копеек (подпункты 1,2 пункта 2 резолютивной части),

штрафов по налогу на прибыль в виде наложения штрафа в размере 82 646 рублей 40 копеек (подпункты 4.5 пункта 1 резолютивной части),

доначисленного налога на добавленную стоимость на общую сумму в размере 2 090 868 рублей (подпункты 5-11 пункта 3 резолютивной части),

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на сумму в размере 895 184 рубля 08 копеек (подпункты 3 пункта 2 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2010 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) от 10 августа 2009 года №13-30 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года №05-23/68/12612) в следующей части:

пункт 3.4. резолютивной части в части налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, на сумму 1006 рублей,

пункт 3.5. резолютивной части в части налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемой в республиканский бюджет, на сумму 3 744 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В обоснование суд указал, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Как следует из обстоятельств дела, на момент проверки Предприятие о реализации права на налоговые вычеты по НДС путем указания с ответствующих сумм в налоговых декларациях по НДС за февраль-июль 2006 года не заявляло. Таким образом, Предприятием налог на добавленную стоимость за январь, март, апрель, май, июнь, июль 2006 года не уплачен в связи с занижением налоговой базы по налогу. Предприятием выводы налогового органа в части установленных проверкой фактов занижения налоговой базы не опровергнуты. Налоговые вычеты по представленным Предприятием с возражениями на Акт проверки документам налоговым органом в условиях не заявления налогоплательщиком права на налоговый вычет путем декларирования не приняты правомерно. Налоговым органом при вынесении решения размер установленных проверкой расходов за 2006 год на сумму транспортных расходов по дополнительно представленным Предприятием документам к расходам 2006 года не увеличен правомерно с учетом положений п.1 ст.81 НК РФ и п.2 ст.87 НК РФ. Суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, также не наделен полномочиями по увеличению расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2010 г. по делу № А58-2718/10 по заявлению ООО «Предприятие Рострейдинг Лтд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Саха (Якутия) отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в представленных первоначальных налоговых декларациях по НДС за периоды с февраля по июль 2006 года были допущены ошибки. За данный налоговый период главным бухгалтером были представлены уточненные налоговые декларации для корректировки налоговых ставок, а суммы к уплате и заявленные налоговые вычеты по НДС ошибочно не предъявлены. До вынесения решения №13-30 обществом было выявлено, что в сумме прямых расходов, подлежащих распределению на остаток товаров на складе и списанию на себестоимость реализованной продукции, облагаемой налогом на прибыль, не включены затраты по перевозке грузов на сумму 7 306 065,85руб., но Инспекцией при вынесении решения неправомерно включено в расходы 2006 года только 5 288 379,13 рублей. Кроме того, налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, в соответствии со статьей 112 НКРФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обстоятельства изложенные в постановлении Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2010, в том числе размер допущенной Заявителем неуплаты налогов за проверенный налоговым органом период, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют. Налогоплательщик утратил право на предъявление вычета путем подачи уточненной декларации за февраль - июнь 2006г. в связи с истечением срока давности, определенного п. 7 ст. 78, п. 1 ст. 81НКРФ. Согласно данным представленной оборотно-сальдовой ведомости за 2006г., Расчету суммы прямых расходов за 2006г., доля выручки от реализации продукции, облагаемой налогом на прибыль в общей сумме выручки составляет 33.05%. Следовательно, сумма расхода, подлежащая включению в целях налогообложения прибыли в 2006г. составит 1747809.30руб. (5288379,13 *33.05%). Описание данного обстоятельства и расчет содержится в тексте решения стр. 26-17. Таким образом, довод о не включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов Общества, заявленных в апелляционной жалобе, необоснован.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (письмо от 04.10.2010г. №21/10).

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом от 18.10.2010г. №14-793/А-7203, почтовым уведомлением от 06.10.2010г. №672000 30 447095 9.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Рострейдинг  ЛТД»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1021400969501, что подтверждается свидетельством серия 14 №001732499 (т.1 л.д.8) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2010г. В соответствии с решением участников общества от 13.10.2003г. генеральным директором общества является Кириченко Андрей Владимирович (т.22 л.д.64).

На основании решения №5 от 03.03.2009г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года.

30 апреля 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30 июня 2009 года №13-30 (далее - акт проверки, т.1 л.д.64-123, т.9 л.д.17-76).

13 июля 2009 года налоговым органом представителю общества вручено уведомление от 13.07.2009 года исх. №13-466/5704 (т.9 л.д.77, т.22 л.д.47) о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Обществом налоговому органу были представлены письменные возражения б/н б/д на акт проверки (т.1 л.д.124-125).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-30 от 10.08.2009г. (далее – решение, т.1 л.д.32-63, т.9 л.д.86-117, т.22 л.д.31-46).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

13 ноября 2009 года решением Управления Федеральной налоговой службы по РС(Я) №05-23/68/12612 (далее – решение управления, т.1 л.д.128-135, т.9 л.д.78-85, т.22 л.д.58-62) решение налогового органа изменено путем частичной отмены.

Таким образом, решением налогового органа в редакции решения управления общество  привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде наложения штрафа в размере 9 502руб. (ФБ – 2 012,4руб., БС – 7 489,6руб.).

Решением налогового органа в редакции решения управления обществу были начислены пени в общей сумме 1  016 589руб.,  в том числе за несвоевременную уплату:

налога на прибыль в размере 10 137,98 (ФБ – 279,19руб., БС – 9 858,79руб.),

налога на добавленную стоимость в размере 895 184,08руб.

Решением налогового органа в редакции решения управления обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 236 559руб., в том числе:

по налогу на прибыль в сумме 417 081руб.,

по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 090 868 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции управления в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), а также неприменения смягчающих обстоятельств, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов, дела существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы общества о том, что решение налогового органа было принято в рамках уголовного дела, которое было прекращено за отсутствием состава преступления, а приговор суда обязателен для арбитражного суда, апелляционным судом отклоняются.

Данные доводы были заявлены суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку. Как правильно указывает суд первой инстанции, материалы проверки были направлены органом в Мирнинский отдел по налоговым преступлениям по Западной зоне Управления по налоговым преступлениям МВД РС(Я) после проведения проверки, а для арбитражного суда в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, изложенные в постановлении Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года, в том числе размер допущенной обществом неуплаты видов налогов за проверенный налоговым органом