Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А58-2718/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было установлено, что сумма расходов в размере 1 301 694 рубля 92 копейки по счету-фактуре №00000001 от 21.01.2006 года обществом была включена в состав расходов и отражена по счету 44 в январе 2006 года. Таким образом, по данным налогового органа сумма расходов по дополнительно представленным к увеличению затрат за 2006 год составила 6 001 370 рублей 92 копейки.

Согласно заключению от 19 ноября 2009 года сумма затрат по доставке груза составила 7 306 065 рублей 85 копеек. Как следует из заключения на экспертизу по данному виду затрат дополнительно к документам, приложенным к возражениям к акту проверки, представлены счета-фактуры №485 от 25.10.2006, №596 от 20.11.2006 года, №602 от 10.12.2006 года (т.2 л.д.55), №625 от 28.12.2006 года, всего на сумму 3 906 779 рублей 66 копеек.

По данным проверки сумма затрат по представленным документам, подлежащая включению в расходы 2006 года, составила 5 288 379 рублей 13 копеек, из расчета: расходы на продажу подлежащие распределению 6 001 370 рублей 92 копейки, средний процент распределения 4,2%, сумма транспортных расходов, относящаяся к остатку товара, 712 991 рубль 79 копеек. Поскольку согласно данным оборотно-сальдовой ведомости за 2006 год, расчету суммы прямых расходов за 2006 год, доля выручки от реализации продукции, облагаемой налогом на прибыль в общей сумме выручки, составляет 33,05%, то сумма транспортных расходов, подлежащая включению в целях налогообложения прибыли за 2006 год, составила 1 747 809 рублей 30 копеек.

По данным исследования сумма затрат, подлежащая включению в расходы 2006 года, по представленным документам дополнительно к учтенным в декларации за 2006 год расходам составила 8 719 830 рублей 94 копейки, из расчета: расходы на продажу подлежащие распределению 9 908 150 рублей 58 копеек, средний процент распределения 7%, сумма транспортных расходов, относящаяся к остатку товара., 1 188 319 рублей 64 копейки. Поскольку согласно данным оборотно-сальдовой ведомости за 2006 год, расчету суммы прямых расходов за 2006 год, доля выручки от реализации продукции, облагаемой налогом на прибыль в общей сумме выручки, составляет 33,05%, то сумма транспортных расходов, подлежащая включению в целях налогообложения прибыли за 2006 год, составила 1 747 809 рублей 30 копеек.

При определении расходов, связанные с производством и реализацией продукции (товаров) оптом, документы по транспортным расходам, представленные обществом к увеличению учтенных по декларации затрат за 2006 год, учтены. Размер понесенных расходов с учетом дополнительно представленных документов составил 26 875 761 рубль 12 копеек.

Налоговым органом при вынесении решения размер установленных проверкой расходов за 2006 год на сумму транспортных расходов по дополнительно представленным обществом документам к расходам 2006 года не увеличен.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что до вынесения решения им было выявлено, что в сумме прямых расходов, подлежащих распределению на остаток товаров на складе и списанию на себестоимость реализованной продукции, облагаемой налогом на прибыль, не включены затраты по перевозке грузов на сумму 7 306 065,85 (в подтверждение этому были переданы в Межрайонную ИФНС России № 1 по РС (Я) счета-фактур № 1 от 21.01.06 г., № 20 от 03.03.06 г., № 25 от 13.03.06 г., № 55 от 24.05.06 г., № 53 от 15.05.06 г., № 50 от 03.05.06 г., № 64 от 28.06.06 г.. № 66 от 10.07.06 г.. № 68 от 13.07.06 г., № 70 от 27.07.06 г.). Но Инспекцией при вынесении решения неправомерно включено в расходы 2006 года только 5 288 379,13 рублей.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть расходов по указанным в апелляционной жалобе счетам-фактурам была включена обществом  в состав расходов, а часть не была включена.

Суд первой инстанции, давая оценку данному доводу, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса установлен принцип самостоятельности исчисления налогоплательщиками – организациями налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса).

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее. Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно ч.1,5 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Из указанных норм следует, что обязанность надлежащего ведения бухгалтерской отчетности, на основе которой производится исчисление налогов, возлагается на самого налогоплательщика. При надлежащем ведении бухгалтерского учета ошибки в учете выявляются своевременно, что является основанием для подачи уточненных деклараций. Налоговый орган самостоятельно вносить изменения в данные регистров бухгалтерского учета полномочиями не наделен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом правомерно не увеличены затраты 2006 года на сумму расходов по дополнительно представленным документам, поскольку каких-либо уточненных налоговых деклараций, в которых были бы отражены расходы по вновь представленным документам обществом представлено не было. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2010 по делу N А33-17621/2008).

Кроме того, судом первой инстанции сделаны также следующие правильные выводы.

Согласно пункту 2.9.2. акта проверки налоговым органом в ходе проверки установлено занижение обществом доходов по налогу на прибыль за 2007 год на 7 077 771 рубль в результате неправильного заполнения декларации по налогу на прибыль организаций, в которой вместо доходов, полученных от реализации товаров оптом, отражен финансовый результат от деятельности обществом в целом. В результате неправильного заполнения декларации по налогу на прибыль за 2007 год обществом завышены расходы по налогу на прибыль 2007 год на сумму 6 863 786 рублей (7 661 657 рублей по данным бухгалтерского учета – 797 871 рубль по данным налоговой декларации).

Как следует из объяснений бухгалтера (том 17 л.д. 44-46), в налоговой декларации по налогу на прибыль отражен финансовый результат от деятельности предприятия в целом вместо доходов полученных от реализации товаров оптом и расходов, подпадающих под данный вид деятельности.

Налоговым органом представлены в материалы дела: расчет налога на прибыль организаций за 2006 года, подписанный проверяющим и законным представителем общества (т. 16 л.д. 106), перечень расходов за 2006 год, уменьшающих сумму доходов от реализации по данным бухгалтерского учета общества, подписанный проверяющим и законным представителем общества (т. 16 л.д. 107), перечень расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по данным проверки, подписанный проверяющим и законным представителем общества (т. 16 л.д. 108), выручка по данным бухгалтерского учета общества за 2006 год в разрезе месяцев, подписанная проверяющим и законным представителем общества (т. 16 л.д. 109), выручка за 2006 год по данным проверки, подписанная проверяющим и законным представителем общества (т. 16 л.д. 109), Налоговым органом также представлены анализ счета 90 (т. 16 л.д. 111-124), расчетная ведомость (т. 16 л.д. 2- 23), журнал полученных счетов-фактур за 2006 год (т. 16 л.д. 24-53), журнал-ордер №8 (т.16 л.д. 54-79), журнал-ордер №7 (т. 16 л.д. 85-90), журнал-ордер №6 (т. 16 л.д. 91-101), журнал-ордер и ведомость по счету 90 (т. 16 л.д. 102-105), оборотно-сальдовая ведомость (т. 17 л.д. 6-7).

Апелляционный суд, исходя из материалов дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год и 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней подлежало отказу в удовлетворении. Расчеты налогового органа и суда первой инстанции по налогу на прибыль в апелляционной жалобе не оспариваются, контррасчетов не представлено.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, в соответствии со статьей 112 НКРФ.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости уменьшения оспариваемых налоговых санкций, в связи с чем решение налогового органа было признано недействительным в части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №192 от 20.08.2010г. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2010г. по делу №А58-2718/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Рострейдинг  ЛТД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Э.В.Ткаченко