Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А19-9609/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пп.1,3 и 4 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или   в   сторону понижения  от  уровня  цен,   применяемых   налогоплательщиком  по   идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст.40 НК РФ, в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу п. 11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом на период с 25.11.1999 по апрель 2007 года на основании договора аренды нежилого помещения и соглашений о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 11.05.2000 и 01.06.2003, передало во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Костенко Вере Алексеевне нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, 22 микрорайон, дом 6.

20.09.2006г. состоялось общее собрание акционеров ОАО «Фея», о чем составлен протокол (т.2 л.д.104-105). Как следует из данного протокола, на повестке дня указанного собрания обсуждался вопрос по одобрению крупной сделки. Предметом сделки являлась продажа нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 1566,8 кв.м. (магазин). Цена указанного имущества составляет 2 203 706 рублей. Покупателем выступает Костенко Вера Алексеевна, которая обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 2 203 706 руб., оплачивая ежемесячно по 91 821,08 руб., в срок до 24 апреля 2009 года.

24.04.2007г.  общество (Продавец) заключило договор купли-продажи с Костенко Верой Алексеевной (Покупатель) о продаже недвижимого имущества - нежилого встроено-пристроенного помещения, общей площадью 1566,8 кв.м. (магазин), находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 22, дом 6, помещение 141 (далее – договор, т.2 л.д.76-77, 106-107).

Согласно п.3. договора цена магазина составляет  2 203 706руб., покупатель обязуется оплачивать ее ежемесячно по 91 821,08руб. в срок до 24.04.2009г.

В соответствии с п.5 договора сторонами был составлен передаточный акт от 24.04.2007г. (т.2 л.д.108).

В подтверждение оплаты указанной стоимости магазина представлены платежные поручения с выделением НДС (т.2 л.д.109-149).

В последствии судебным решением от 20.10.2009г. по делу №А19-13054/2009 рассматриваемая сделка купли-продажи магазина была признана недействительной с применением двусторонней реституции.

В ходе проведения налогового контроля налоговым органом в Ангарский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области направлен запрос от 19.08.2009 № 15-33/31655 о представлении копий правоустанавливающих документов на здание, находящееся по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, дом 6, помещение 141. Полученная справка о содержании правоустанавливающих документов от 20.08.2009 № 02/007/2009-728 (т.4 л.д.99)  свидетельствует о том, что имущество с кадастровым номером 38:32:000000:00:0-22м-6:1001/Е, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, дом 6, помещение 141, принадлежало ОАО «Фея» на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 ноября 1999 года сделана запись регистрации № 38-01/00-1/1999-149. Право прекращено 21 мая 2007 года. С 21 мая 2007 года вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности Костенко Вере Алексеевне, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 мая 2007 года сделана запись регистрации № 38-38-02/003/2007-779. Цена сделки составила 2 203 706 рублей.

Посчитав, что общество и Костенко В.А. являются взаимозависимыми лицами и цена занижена более, чем на 20%, то есть по цене ниже рыночной, налоговый орган произвел оспариваемые обществом доначисления по налогу на прибыль и НДС.

Общество приводит доводы о том, что Костенко В.А. и общество  не являются взаимозависимыми лицами. Данный довод был предметов оценки суда первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в  соответствии  с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Пункт 2 ст. 20 НК РФ находится в системной связи с п. 12 ст. 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции РФ).

В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки. Федеральный закон от 08.08.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с с п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Костенко Вера Алексеевна является  учредителем и акционером ОАО «Фея». Кроме того, в период с 1993 по 1999 годы она являлась генеральным директором ОАО «Фея», что подтверждается: решением от 25.02.1993 №57 «Об утверждении плана приватизации» (т.4 л.д.100), свидетельством о государственной регистрации предприятия № 1621 (т. 3 л.д.123), протоколом заседания совета директоров № 3 от 06.04.1999 (т.3 л.д.124).

04.07.2006 Костенко В.А. продала свои акции в количестве 7350 (13310 все акции общества), что составило 55,22 % от всех акций. На момент реализации имущества Костенко Вера Алексеевна являлась акционером ОАО «Фея», количество акций - 523 (13310 все акции предприятия), что составило 3,92 % от всех акций.

Как следует из протокола №2 общего собрания акционеров (т.2 л.д.104-105) и иных материалов дела, в том числе пояснений самого общества, сестра Костенко В.А. – Капитан Г.А. являлась держателем пакета акций общества в размере 2 262 (9793-7531).

Из регистрационного журнала (т.2 л.д.177-184) и передаточных распоряжений и договоров купли-продажи (т.3 л.д.185-189) следует, что Костенко В.А. неоднократно скупала,  продавала и обратно выкупала акции общества, в том числе одному и тому же лицу – Дуженковой И.Л.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.04.2010г. (т.3 л.д.121-122) следует, что Костенко В.А. принадлежит 9248 штук голосующих акций (69,48%), а Костенко О.А. принадлежит 1000 штук акций (7,51%).

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что   Костенко В.А. и ОАО «Фея» являются взаимозависимыми лицами в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом РФ (понятие взаимозависимости в НК РФ и понятие сделки с заинтересованностью в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не являются идентичными понятиями), поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) между ними.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для проверки цены сделки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, для определения рыночной стоимости магазина, на основании постановления налогового органа от 25.08.2009 №15-25 (т.2 л.д.40) обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» проведена экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, дом 6, помещение 141, по состоянию на 01.05.2007.

Экспертизой установлено, что рыночная стоимость недвижимости, расположенной по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, дом 6, помещение 141, по состоянию на 01.05.2007 составляет 30 000 000 рублей (в том числе НДС 4576271 рубль) (т.2 л.д.44).

Следовательно, проверкой было установлено, что ОАО «Фея» реализовало свое имущество взаимозависимому лицу (Костенко Вере Алексеевне) по цене, ниже рыночной. В связи с этим, налоговый орган вынес решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на указанное нежилое помещение.

Таким образом, проверкой установлено занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2007 года на сумму 27 796 294 рубля (30 000 000 рублей - 2 203 706 рублей), что привело к неуплате НДС в размере 4 240 113 рублей, а также занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 24 931 218 рублей, что привело к неполной уплате налога за 2007 год в размере 5 983 492 рубля (в том числе: в федеральный бюджет - 1 620 529 рублей по сроку уплаты 28.03.2008; в бюджет субъекта РФ - 4 362 963 рубля по сроку уплаты 28.03.2008).

Общество приводит доводы о том, что результаты экспертной оценки стоимости здания магазина не могут являться допустимым доказательством по делу. Данные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с проведенным налоговым органом допросом Костенко В.А., капитальный ремонт в здании магазина производился до того, как она его приобрела. С момента приобретения магазина был произведен только текущий ремонт.

Общество приводит доводы о том, что Костенко В.А. проводила ремонт, стоимость которого снижала продажную цену магазина, в подтверждение чего в материал дела представлены договор аренды от 25.11.1999г. с приложениями (т.5 л.д.1-15), а также Соглашение от 28.03.2005г. (т.5 л.д.30).

Апелляционный суд, изучив данные документы, приходит к выводу, что они не влияют на его выводы по существу дела, в связи со следующим.

Согласно п.2.6. договора аренды от 25.11.1999г. арендатор (Костенко В.А.) вправе произвести неотделимые улучшения помещений без согласия арендодателя (общества), стоимость которых подлежит возмещению арендодателем. Стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению в счет арендной платы, а в случае прекращения договора