Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А19-9609/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– в течение 10 дней денежными средствами.

Согласно п.4 соглашения от 28.03.2005г. сторона 2 (Костенко В.А.) несет все предусмотренные действующим законодательством РФ права застройщика в отношении реконструируемого объекта от своего имени и за свой счет.

Из указанных условий договора аренды и соглашения следует, что Костенко В.А., улучшая арендованное имущество, действует от своего имени и за свой счет, а потраченные денежные средства на улучшение арендованного имущества подлежат возмещению обществом путем зачета в счет арендной платы или денежными средствами. Таким образом, указанными условиями напрямую не предусмотрено, что указанные денежные средства могут быть в случае выкупа арендованного имущества зачтены в счет покупной цены. Следовательно, для наступления такого последствия требовалось соглашение сторон, в противном случае требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений является самостоятельным требованием. Автоматический зачет стоимости неотделимых улучшений при выкупе арендованного имущества не предусмотрен и положениями Гражданского кодекса РФ (статьи 624, 625). Из протокола общего собрания акционеров ОАО «Фея» (т.2 л.д.104-105) и текста договора купли-продажи (т.2 л.д.106-107) также  не следует, что продажная цена  магазина была уменьшена на стоимость неотделимых улучшений. Иных доказательств данному факту обществом не представлено.

Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 372-08.09/н (т.2 л.д.43-75) основан на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследований рынка и анализа количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта по состоянию на 01.05.2007. Для определения рыночной стоимости имущества оценщик применил три подхода к оценке: затратный, сравнительный и доходный. Содержащиеся в отчете выводы основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования технической документации объекта, анализе ценовой ситуации, сложившейся на рынке коммерческой недвижимости г. Ангарска на дату оценки и базе данных оценщика.

В разделе 3 отчета от 27.08.2009 № 372-08.09/н (т.2 л.д.47) указано, что дата оценки не соответствует дате составления отчета об оценке, в связи с чем техническое описание и строительные характеристики объекта приводятся на основании предоставленных инспекцией данных. Для установления качественных и количественных характеристик оцениваемого объекта оценщиком использованы технический паспорт на помещение и договор купли-продажи от 24.04.2009, согласно которым общая площадь магазина на момент продажи составляла 1566,8 кв.м. Внешний и внутренний осмотр нежилого встроено - пристроенного помещения - магазина и его местоположения был произведен экспертом лишь для идентификации предмета оценки. По результатам оценки, рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.05.2007 определена в размере 30 000 000 рублей.

Таким образом, данные отчета содержат информацию о спорном объекте на момент продажи и, соответственно, до проведенных ремонтных работ внутри здания.

Кроме того, налоговым органом исследованы цены на объекты недвижимости, расположенные в г.Ангарске, путем анализа данных, размещенных агентствами недвижимости г. Ангарска, в средствах массой информации. В ходе анализа установлено, что компания недвижимости «Сибирь» размещала объявление о продаже магазина, расположенного в г. Ангарске, 12 мрн. (площадью 850 кв.м.) по цене 30 000 000 руб.; агентство недвижимости «Вернисаж» размещало объявление о продаже помещения в мкр.12а г. Ангарска, которое предлагалось использовать под офис, магазин по цене 30 000 руб. за кв.м.; агентство недвижимости «Русь» размещало объявление о продаже квартиры (площадью 69 кв.м.), расположенной в 22 мкр. г. Ангарска, для дальнейшего ее использования под офис по цене 4 200 000 рублей.

В связи с отсутствием у вышеназванных организаций информации о реализации в г. Ангарске идентичных помещений в период совершения заявителем сделки купли-продажи, налоговый орган воспользовался результатами отчета оценщика для определения рыночной цены проданного обществом объекта недвижимости.

Довод общества о том, что в ходе оценки были использованы предполагаемые данные о ценах, отклоняется, так как оценщиками сделана  корректировка на условия продажи (т.2 л.д.64).

При этом налоговый орган и суд первой инстанции, учитывали позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об спаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в соответствии с которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, как следует из указанного письма, ВАС РФ указал, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отчете указано, что оценка проводилась дипломированными оценщиками, в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности, оценщики удостоверяют, что факты, содержащиеся в отчете, изложены верно и соответствуют действительности.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах оценки у апелляционного суда не имеется. Кроме того, общество, излагая свои сомнения в правильности оценки в возражениях на акт проверки, в жалобе в вышестоящий орган, в суде первой инстанции, никаких доказательств, опровергающих выводы оценщиков, отраженных в Отчете, не представляло, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло, альтернативной оценки не представило. В суд апелляционной инстанции общество заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как он был заказан и изготовлен после вынесения решения судом первой инстанции, то есть уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции отсутствует, поскольку действия по получению иной оценки спорного здания общество могло произвести как в рамках проведенной проверки, так и в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод о том, что оценщики должны были производить оценку в соответствии со ст.40 НК РФ, отклоняется по мотивам, приведенным выше, а также в связи с тем, что ст.40 НК РФ определяет порядок действий для налогового органа. кроме того, апелляционный суд отмечает, что цена спорного магазина по сделкам с аналогичными товарами составила в соответствии с отчетом оценщика 32 444 829руб.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом установлен и подтвержден факт взаимозависимости между Костенко В.А. и ОАО «Фея», а также значительное занижение цен на продажу нежилого объекта (магазина) по сравнению с рыночными ценами, т.е. влияние заинтересованности на условия и экономические результаты деятельности общества и его контрагента, выразившиеся в нерыночном ценообразовании. Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил налог и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующий товар.

Довод апелляционной жалобы, что при признании сделок недействительными и проведении двусторонней реституции экономической выгоды не возникает, следовательно, и обязанности уплачивать налог на прибыль нет. Поскольку к сделки применены последствия в виде двусторонней реституции, следовательно у ОАО «Фея» отсутствует экономическая выгода, подлежащая налогообложению (ст. ст. 41, 247 НК РФ), а также расходы, связанные с реализацией товара (п. 1 ст. 268 НК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа вынесено 29.09.2009; решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13054/09-6 принято 20.10.2009, указанное решение вступило в законную силу 08.02.2010. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом сделка по купле - продаже объекта недвижимости не была признана недействительной, т.е. влекла за собой те юридические последствия, которые были установлены налоговым органом при вынесении решения. Поэтому факт последующего признания договора купли-продажи недействительным в судебном порядке не может повлиять на законность решения налогового органа, вынесенного до возникновения данного факта.

В силу ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

Согласно ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе и к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается в связи с: уплатой налога, ликвидацией организации после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ, в соответствии со ст. 49 НК РФ, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее. Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно ч.1,5 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Таким образом, из указанных норм НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налогоплательщиком должны учитываться все хозяйственные операции, независимо от оснований их возникновения. Реституция, если она будет произведена, будет являться самостоятельной хозяйственной операцией, подлежащей отражению в бухгалтерском учете.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указывает, что у ОАО «Фея» в момент реализации недвижимого имущества, получения выручки от указанной реализации возникла налоговая база по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, следовательно, организация обязана была исчислить и уплатить с возникшей налоговой базы соответствующие суммы налогов. При этом признание в дальнейшем указанной сделки недействительной не влияет на налоговые обязательства, возникшие в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Суд в решении от 20.10.2009 по делу №А19-13054/09-6 применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, у ОАО «Фея» возникнет обязанность по корректировке налогового обязательства в соответствующем налоговом периоде только в случае, если реституция фактически будет осуществлена, т.е. если обществом Костенко В.А. будут возвращены ранее полученные денежные средства в качестве оплаты за реализуемое здание, а Костенко В.А. обществу будет возвращено спорное здание. В указанном случае налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Однако даже факт осуществленной