Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А19-4817/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и проведение технического состояния пассажирских транспортных средств (в соответствии с нормами - 1 балл; с нарушениями - 0 баллов);

4.8. Культура и качество обслуживания пассажиров (отсутствие жалоб - 5 балов; за каждую жалобу - снижение на 1 балл);

5. Наличие стажа работы на перевозках пассажиров на регулярных автобусных маршрутах общего пользования (десять лет и более - 5 баллов; от пяти до десяти - 3 балла; от года до пяти лет - 2 балла; до одного года - 1 балл) (далее – пятый оцениваемый показатель);

6. Наличие договора с министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на перевозку пассажиров по единым социальным билетам (есть договор - 5 баллов; нет договора - 0 баллов) (далее – шестой оцениваемый показатель);

7. Наличие производственной базы для выполнения технического обслуживания и ремонта пассажирских транспортных средств (имеется - 2 балла; отсутствует - 0 баллов) (далее – седьмой оцениваемый показатель);

8. Коэффициент использования парка пассажирских транспортных средств (до 0,6 - 5 баллов; от 0,6 до 0,7 - 3 балла; от 0,7 до 0,8 - 1 балл; более 0,8 - 0 баллов) (далее – восьмой оцениваемый показатель).

Указанная информация подтверждается справкой о претенденте на участие в конкурсе (приложение № 4 к Положению о порядке проведения конкурса), справками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД по г. Братску и отдела автотранспортного и автодорожного надзора по г. Братску, справкой участника конкурса, согласованной с отделом автотранспортного и автодорожного надзора по г. Братску.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года антимонопольным органом на основании заявления ООО «ПАТП» от 17 ноября 2009 года в отношении Администрации возбуждено дело № 556 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением УФАС от 23 декабря 2009 года № 360 Администрация признана нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с принятием постановления от 02.11.2009 № 1959 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договоров на обслуживание городских автобусных маршрутов маршрутной сети муниципального образования города Братска».

Из содержания названного решения УФАС усматривается, что основанием для его принятия послужили выводы антимонопольного органа о том, что содержащиеся в приложении № 3 к Положению о порядке проведения конкурса оцениваемые показатели ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок, что является необоснованным препятствованием осуществления предпринимательской деятельности и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Так, по мнению УФАС, из первого оцениваемого показателя следует, что участнику, имеющему небольшое количество транспортных средств, присваивается наименьшее количество баллов, тогда как участник конкурса, имеющий большое количество транспортных средств, получает максимальное количество баллов, данный показатель необоснованно ограничивает доступ на рынок пассажирских перевозок хозяйствующих субъектов, которые имеют небольшое количество транспортных средств.

Исходя из второго оцениваемого показателя, хозяйствующий субъект, имеющий транспортные средства, срок эксплуатации которых менее 1 года, получает наибольшее количество баллов, тогда как хозяйствующий субъект, имеющий транспортные средства, срок эксплуатации которых более 5 лет, не получает ни одного балла. Данный показатель не позволяет определить техническое состояние транспортных средств, срок эксплуатации которых составляет 1 год и 5 лет, а лишь ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок, срок эксплуатации транспортных средств которых более 5 лет.

Согласно третьему оцениваемому показателю, считает антимонопольный орган, хозяйствующий субъект, водитель которого допустил большое количество незначительных нарушений правил дорожного движения, получает наименьшее количество баллов, чем хозяйствующий субъект, водитель которого допустил небольшое количество значительных нарушений правил дорожного движения. При этом данные показатели вообще не могут быть соизмеримы, поскольку о последствиях (ущербе) нарушений правил дорожного движения сделать вывод не представляется возможным.

УФАС полагает, что четвертый оцениваемый показатель ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок, так как документы и сведения являются хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов и подлежат проверке лицензирующими органами.

Пятый оцениваемый показатель, по мнению антимонопольного органа, ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок, осуществляющих предпринимательскую деятельность небольшой период времени, а также хозяйствующих субъектов, желающих вступить на рынок.

Условие о наличии договора на перевозку пассажиров льготных категорий (шестой оцениваемый показатель) является ограничивающим доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок, так как хозяйствующие субъекты, не заключившие договор, не получают баллов, следовательно, вероятность стать победителем конкурса снижается.

Седьмой оцениваемый показатель, считает УФАС, ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок, подавших заявку на участие в конкурсе, поскольку хозяйствующий субъект, не имеющий производственной базы для выполнения технического обслуживания и ремонта пассажирских транспортных средств, не получает ни одного балла, следовательно, вероятность стать победителем у такого участника снижается.

Наконец, исходя расчета коэффициента (восьмой оцениваемый показатель), наибольшее количество баллов получит хозяйствующий субъект, большая часть транспортных средств которого не осуществляет перевозку, а простаивает.

Суд апелляционной считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что первый, пятый, шестой, седьмой и восьмой оцениваемые показатели необоснованно ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок, чем нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По первому оцениваемому показателю.

Как следует из письменного объяснения Администрации от 8 октября 2010 года, на территории муниципального образования города Братска осуществляют перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, следующие перевозчики:

- Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (МПАТП), имеющее 179 автобусов и штат водителей в количестве 218 человек;

- ООО «ПАТП» (61 автобус и 103 водителя);

- ООО «СибСтройКар» (6 автобусов и 12 водителей);

- ООО «ПАТП-1» (3 автобуса и 5 водителей);

- индивидуальный предприниматель Огнев Дмитрий Николаевич (16 автобусов и 24 водителя);

- индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич (5 автобумов и 9 водителей).

Суду апелляционной инстанции представитель Администрации Фрейберг С.Е., занимающий должность заместителя заведующего отделом промышленности, транспорта и связи комитета промышленной политики и экологии и входивший в состав рабочей группы по подготовке проекта Положения о порядке проведения конкурса, пояснил, что при подготовке проекта данного нормативного правового акта рабочая группа располагала информацией о количественном состоянии автопарков перевозчиков (протокол судебного заседания от 14-21 октября 2010 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с позицией антимонопольного органа по данному эпизоду, дополнительно отмечает, что принимая Положение о порядке проведения конкурса, Администрация заранее поставила муниципальное предприятие (МПАТП) в заведомо более благоприятные условия, поскольку иные перевозчики (и это было достоверно известно Администрации) не располагают парком, превышающим 100 автобусов.

При таких фактических обстоятельствах не может быть признана обоснованной ссылка Администрации на пункты 5.7 и 5.8 РД-200-РСФСР-12-0071-86-03, предусматривающие наличие дополнительных штатных единиц службы безопасности движения в зависимости от числа водителей.

Во многом по аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью восьмого оцениваемого показателя, поскольку, чем больше количество автобусов, тем меньше коэффициент использования парка пассажирских транспортных средств и, соответственно, участник конкурса с наибольшим количеством автобусов поставлен в более выгодные условия сразу по двум критериям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что коэффициент использования парка пассажирских транспортных средств является одним из базовых показателей перевозчика и отражает плановую работу по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава и обеспечивает возможность оперативно реагировать на сход подвижного состава с линии за счет резервного подвижного состава, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами (например, простой автотранспорта не обязательно связан с прохождением его технического обслуживания и ремонта).

Кроме того, согласно примечанию * к приложению № 3 к Положению о порядке проведения конкурса коэффициент использования парка пассажирских транспортных средств подтверждается справкой претендента на участие в конкурсе (приложение № 4).

В свою очередь, из пункта 13 Справки претендента на участие в конкурсе (приложение № 4) невозможно установить механизм расчета рассматриваемого коэффициента, что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель Администрации Фрейберг С.Е., сославшись, что на практике определение коэффициента не вызывает затруднений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие четкого и понятного всем потенциальным участникам конкурса механизма определения коэффициента использования парка пассажирских транспортных средств является дополнительным основанием для признания восьмого оцениваемого показателя необоснованно препятствующим осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Пятый оцениваемый показатель, как правильно указал антимонопольный орган, ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок, осуществляющих предпринимательскую деятельность небольшой период времени, а также хозяйствующих субъектов, желающих впервые вступить на рынок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие большего стажа работы перевозчика свидетельствует о том, что у него больший опыт организации пассажирских перевозок и обслуживания пассажиров, такой перевозчик имеет более квалифицированный персонал и профессиональные знания, не может быть признан обоснованным. Например, вновь созданное автотранспортное предприятие может иметь в штате квалифицированный персонал, однако по рассматриваемому показателю получит всего один балл, тогда как перевозчик с опытом работы пять и более лет, но в штате которого имеются водители с опытом работы до одного года, получит три балла, что не может быть признано обоснованным с позиций конкуренции.

Относительно шестого оцениваемого критерия суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с нормативными правовыми актами Иркутской области заключение с Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской договора на перевозку пассажиров по единым социальным билетам возможно лишь при наличии утвержденных Службой по тарифам Иркутской области тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В городе Братске такой тариф установлен только для муниципального транспорта (постановление Администрации муниципального образования города Братска от 26.01.2010 № 139 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров и багажа, осуществляемых муниципальными предприятиями», т. 2, л.д. 23).

В то же время согласно пункту 27 Положения о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 28.11.2008 № 103-пп, установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится регулирующим органом на основании письменного заявления не менее десяти перевозчиков, оказывающих транспортные услуги соответственно в городском, пригородном либо междугородном сообщении. Если на территории населенного пункта транспортные услуги в городском сообщении оказывают менее десяти перевозчиков, установление (пересмотр) тарифов на транспортные услуги производится на основании письменного заявления всех перевозчиков, оказывающих транспортные услуги на территории соответствующего населенного пункта.

В письме от 1 апреля 2010 года № 79-37-760/10 Служба по тарифам Иркутской области подтвердила, что установление тарифов отдельным частным перевозчикам невозможно, по этой причине соответствующе заявление ООО «ПАТП» не было удовлетворено (т. 1, л.д. 127-128).

Таким образом, ни один из частных перевозчиков, осуществляющих деятельность на территории города Братска, не имеет правовой возможности самостоятельно установить тарифы на перевозки и, как следствие, не может заключить договор с Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно ограничивает доступ на рынок пассажирских перевозок хозяйствующих субъектов, не имеющих правовой возможности установить тариф и заключить договор Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на льготные перевозки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела настоящего дела муниципальное предприятие (МПАТП), единственное в городе Братске имеющее утвержденные тарифы, заведомо поставлено в более выгодные условия перед другими участниками конкурса (оно получает по рассматриваемому показателю 5 баллов, тогда как другие перевозчики по независящим от них причинам не получают баллов вовсе).

Поэтому не может быть признана обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства Иркутской области