Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А19-4817/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

от 16.01.2009 № 7-пп «О порядке предоставления единого социального проездного билета для отдельных категорий граждан в Иркутской области, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области», пунктом 2 которого органам местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области рекомендовано:

- организовать работу по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, в форме единого социального проездного билета, дающего право на проезд на всех видах транспорта общего пользования городского сообщения (кроме такси) и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси), стоимость которого не должна превышать 150 рублей;

- создать условия доступности транспортных услуг по единым социальным проездным билетам для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, создание условий доступности транспортных услуг по единым социальным билетам для отдельных категорий граждан не должно приводить к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок (как в рассматриваемом случае).

Относительно седьмого оцениваемого показателя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию * к приложению № 3 к Положению о порядке проведения конкурса наличие производственной базы для выполнения технического обслуживания и ремонта пассажирских транспортных средств подтверждается справкой претендента на участие в конкурсе (приложение № 4).

В свою очередь, из пункта 9 Справки претендента на участие в конкурсе (приложение № 4 к Положению) следует, что производственная база должна принадлежать участнику конкурса на праве собственности, по договору или на другом законном основании.

Представитель Администрации Егоркин А.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что наличие договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств не подпадает под рассматриваемый критерий.

В то же время согласно подпункту и) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2006 № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

То есть федеральное законодательство предусматривает возможность осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании договора со специализированной организацией.

Доводы представителей Администрации о том, что техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, производимые своими силами на собственной производственной базе, обеспечивают большую безопасность, признаются несостоятельными и бездоказательными (в частности, такие работы, осуществляемые специализированной организацией, могут являться более качественными).

Таким образом, рассматриваемый оцениваемый показатель не только необоснованно ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок, поскольку хозяйствующий субъект, не имеющий производственной базы для выполнения технического обслуживания и ремонта пассажирских транспортных средств, не получает ни одного балла, но и противоречит федеральному законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа в части второго, третьего и четвертого оцениваемых показателей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. По смыслу указанной статьи под конкурсом необходимо понимать мероприятие, целью которого является определение лиц, наиболее способных к оптимальному разрешению поставленной задачи. Признаком конкурса является состязательная борьба его участников, где гарантией справедливого определения победителя выступают единые для всех критерии оценки.

Таким образом, по результатам конкурса победителем определяется более конкурентоспособный. Следовательно, сама возможность при определении победителя конкурса набрать меньшее количество баллов и проиграть конкурс не может быть расценена как ограничение доступа заявителей к хозяйственной деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, поэтому уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса.

Перевозочный процесс, организация которого является целью проведения конкурса, требует для безопасной, стабильной, своевременной перевозки граждан технически оснащенные транспортные средства, содержащиеся в исправном состоянии.

Применительно ко второму оцениваемому показателю суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из хозяйствующих субъектов не лишен права на участие в конкурсе, равно как и возможности приобрести новые автобусы, а вероятность проигрыша в данном конкурсе не должна рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку не может оказать влияния на конкуренцию.

При этом срок эксплуатации транспортных средств оказывает влияние на качество и безопасность пассажирских перевозок.  Например, согласно справке МПАТП от 14 июля 2009 года № 03-382 за период с 1 января по 1 июля 2009 года произошло сходов автотранспорта по причине технической неисправности в следующем количестве: до одного года – 15 сходов, от одного года до пяти лет – 61 сход, от пяти и более лет – 1105 сходов.

Введение рассматриваемого оцениваемого показателя не только способствует улучшению качества (комфортности) оказываемых частными перевозчиками услуг (стимулирует их к замене устаревшего автобусного парка на более современный и технически оснащенный), но и обеспечивает улучшение экологической обстановки, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 «Об утверждении специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», принятому в целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания, вредных (загрязняющих) веществ.

Требования, предусмотренные третьим и четвертым оцениваемыми критериями, также нельзя считать необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они объясняются необходимостью оказания гражданам-потребителям услуг по перевозке надлежащего качества и соблюдением требований их безопасности.

Установление критериев для определения победителя конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров по методике балльной оценки, в зависимости от условий прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, количества нарушений правил дорожного движения в течение календарного года, культуры и качества обслуживания пассажиров и т.д. не создает другим лицам преимущественных условий участия в конкурсе.

Рассматриваемые критерии не устанавливают каких-либо ограничений на участие в конкурсе для отдельной категории частных перевозчиков (конкурс носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, имеющих соответствующую лицензию; эти критерии относятся в равной степени ко всем участникам конкурса; лицензирующий орган в письмах от 4 мая 2010 года № 178/10 и от 15 октября 2010 года № 204 подтвердил, что справки о выполнении лицензионных требований и условий выдаются всем заинтересованным лицам без ограничений).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, установление четвертого оцениваемого показателя в рассматриваемом случае направлено не на дополнительный административный контроль за перевозчиками.

Суд апелляционной инстанции также отмечает некорректность выводов антимонопольного органа применительно к четвертому оцениваемому показателю (дословно в решении УФАС указано следующее: «…ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок, так как документы и сведения являются хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов и подлежат проверке лицензирующими органами...»). По мнению суда, документы и сведения не могут признаваться  «хозяйственной деятельностью».

Некорректными являются и выводы антимонопольного органа относительно третьего оцениваемого критерия, поскольку глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подразделяет нарушения правил дорожного движения на «значительные» и «незначительные».

Поскольку в силу изложенного выше второй, третий и четвертый оцениваемые показатели не ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок и не приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», применительно к этим оцениваемым показателям является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Администрации относительно второго, третьего и четвертого оцениваемых критериев.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу № А19-4817/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу № А19-4817/10 в части отказа в удовлетворении требований Администрации муниципального образования города Братска о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 23 декабря 2009 года № 360 в части признания Администрации муниципального образования города Братска нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с установлением в пунктах 2, 3 и 4 приложения № 3 к Положению о порядке проведения конкурса на право заключения договоров на обслуживание городских автобусных маршрутов маршрутной сети муниципального образования города Братска, утвержденному постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 2 ноября 2009 года № 1959, оцениваемых показателей участников конкурса (средний срок эксплуатации пассажирских транспортных средств, состояние дорожно-транспортной дисциплины в течение последнего календарного года, выполнение требований и условий лицензирования в сфере пассажирских перевозок в течение последнего календарного года), а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 23 декабря 2009 года № 290 в части предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения названных оцениваемых показателей участников конкурса из приложения № 3 к указанному нормативному правовому акту отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 23 декабря 2009 года № 360 в части признания Администрации муниципального образования города Братска нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с установлением в пунктах 2, 3 и 4 приложения № 3 к Положению о порядке проведения конкурса на право заключения договоров на обслуживание городских автобусных маршрутов маршрутной сети муниципального образования города Братска, утвержденному постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 2 ноября 2009 года № 1959, оцениваемых показателей участников конкурса (средний срок эксплуатации пассажирских транспортных средств, состояние дорожно-транспортной дисциплины в течение последнего календарного года, выполнение требований и условий лицензирования в сфере пассажирских перевозок в течение последнего календарного года) признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 23 декабря 2009 года № 290 в части предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем исключения таких оцениваемых показателей участников конкурса, как средний срок эксплуатации пассажирских транспортных средств, состояние дорожно-транспортной дисциплины в течение последнего календарного года, выполнение требований и условий лицензирования в сфере пассажирских перевозок в течение последнего календарного года,  из приложения № 3 к Положению о порядке проведения конкурса на право заключения договоров на обслуживание городских автобусных маршрутов маршрутной сети муниципального образования города Братска, утвержденному постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 2 ноября 2009 года № 1959, признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу № 4817/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского