Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А58-1336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данному требованию входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда; факт противоправного поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; размер причиненного вреда.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании ущерба; основанием иска – осуществление судебным приставом-исполнителем незаконных действий по аресту и реализации принадлежащего истцу свайного поля.

В подтверждение факта причинения ущерба (затрат по строительству жилого дома) истцом представлены первичные бухгалтерские документы.

Суд первой инстанции проанализировал представленный истцом расчет затрат на строительство свайного поля (том 6, л.д. 36) и доказательства, подтверждающие изложенные в расчете затрат обстоятельства.

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждаются следующие расходы истца, связанные со строительством свайного поля (в сумме 8 417 712 руб. 81 коп.): 4 170 859 рублей стоимость работ «Сахагражданстрой» по договору подряда от 07 февраля 2003 года № 1 (по объекту «56-квартирный жилой дом в квартале № 36 города Якутска»); 1 500 000 рублей фактические расходы по оплате работ, выполненных ООО АТМ «Утум» по разработке проектной документации для строительства объекта «Жилой дом в 36 квартале города Якутска» (стадия – рабочий проект) (том 6, л.д. 93-103); 38 036 рублей 40 копеек фактические расходы по оплате стоимости выполненных работ ГУП «Якутский проектный научно-исследовательский институт строительства» по договору от апреля 2003 года (том 6, л.д.104-114); 8 786 рублей 22 копейки фактические расходы по оплате работ Муниципального Глав АПУ за топографическую съемку земельного участка под строительство жилого дома по улице Островского; 148 385 рублей 52 копейки фактические расходы по оплате работ, выполненных ГУП ГТПИИ «Сахапроект» за разработку рабочего проекта (без инженерных сетей) по договору от 24 сентября 2001 года № 8465 (том 6, л.д. 128-134, 137,140,143); 2 275 976 рублей стоимость выполненных ДООО «Прометей» строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство 56 квартирного жилого дома в 36 квартале города Якутска (счет - фактура от 31 декабря 2003 года № 0000425, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-2343/04 о взыскании с БОФ «Меван» в пользу ДООО «Прометей» 2 374 812 рублей 38 копеек, в том числе 2 275 976 рублей долга и 98 836 рублей 38 копеек проценты) (том 2, л.д. 27-28, том 6, л.д.145-152); 8046 рублей 75 копеек оплата за выдачу ОАО «Ленагаз» технических условий на газоснабжение 56-квартирного жилого дома   в 36 квартале (том 7, л.д. 11); 83 950 рублей расходы по оплате материалов (арматуры), приобретенных у ООО «Ситим» (том 7, л.д. 21-26); 21 536 рублей 40 копеек стоимость работ по выносу ВЛ-0,4 кВ с площадки строительства по улице Островского, 4 в 56 квартале (том 7, л.д. 33-38); 21 270 рублей 12 копеек стоимость материалов (кабель) (ООО «Амуркабель-Север») (том 7, л.д.40); 70 866 рублей 40 копеек арендная плата за земельный участок, расположенный по улице Островского,4 (л.д.41); 70 000 рублей расходы на приобретение бетона у ИП Винокурова А.Т. (том 7, л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции по отнесению в полном объеме затрат в сумме 995 703 рубля 56 копеек - стоимость материалов (арматуры), приобретенных у ООО «Прогресс-Ресурс», в том числе 189 703 рубля 56 копеек фактические расходы и 806 000 рублей долг (том 7, л.д. 12-20).

Как следует из расходных накладных № 340 от 20.02.2003 на 276 830 руб.40 коп, №325 от 19.02.2003 на 264 230 руб.40 коп, №334 от 20.02.2003 на 292 824 руб., всего арматуры  было получено на 833 884 руб. 80 коп.

В письме – претензии от 17.11.2003, ООО «Прогресс-Ресурс» размер долга в сумме 806 000 руб. определял исходя из суммы названных счетов.

Счет 340 от 20.20.2003 оплачен частично на 189 703 руб. 56 коп. (платежное поручение №38  от 24.12.2003 года).

Иные счета в материалы дела не представлены.

Следовательно, затраты в части стоимости материалов (арматуры), приобретенных у ООО «Прогресс-Ресурс» -  доказаны только в части 833 884 руб. 80 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным отнесение к затратам 3249 рублей 75 копеек стоимость услуг по оформлению земельного участка (ООО «Землеустроительная палата» (том 7, л.д.38-39), т.к. в представленных в материалы дела счете №1515 от 12.08.2003 и в платежном поручении №15 от 18.08.2003 отсутствуют сведения о том, что 3 249 руб. 75 коп. были уплачены истцом за  оформление документов  на земельный участок под рассматриваемым свайным полем.

Как следует из объяснений истца, иные документы он представить не может ввиду их отсутствия.

Таким образом, истцом доказан факт наличия расходов в сумме 9 251 597 рублей 61 копеек (фактические расходы и расходы которые истец понесет для восстановления нарушенного права).

Указанные расходы правомерно признаны соответствующими положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя по отчуждению свайного поля и возникшим вредом.

Иные доводы ответчика о несоблюдении судом первой инстанции принципа относимости доказательств, при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалами дела подтверждается, что данные расходы истца связаны с пользованием земельным участком под строительство жилого дома, а также строительством свайного поля (реальный ущерб).

В остальной части заявленные к взысканию истцом убытки (расходы) в сумме 4 673 570 рублей 18 копеек правомерно не были признаны необоснованными и не приняты в качестве доказательства возникновения у истца убытков вследствие противоправных действий ответчика. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указаны причины, по которым данные доказательства не приняты в обоснование размера убытков. Суд апелляционной инстанции соглашается с представленной судом первой инстанцией оценкой доказательств в этой части требований и оснований для переоценки не усматривает.

Как видно из материалов дела, в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных актов (исполнительные листы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-2343/04, по делу А58-1011/04, исполнительный лист Якутского городского суда № 2-1128 от 14 марта 2003 года) были завершены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (БОФ «Меван») (том 2, 22-24).

Так, обязательства БОФ «Меван» перед взыскателями ДООО «Прометей», ООО «Прогресс-Ресурс» и Филипповым А.А. были прекращены, Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма, поступившая от реализации свайного поля в сумме 3 850 000 рублей подлежит исключению из состава заявленных к взысканию убытков, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела не установлены такие обязательные условия наступления ответственности, как вина судебного пристава-исполнителя, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу ущерба, выразившаяся в совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий по аресту и продаже спорного имущества, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2006 года по делу № А58-5650/2005.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 401 597 руб. 61 коп.  (9 251 597 рублей 61 копеек – 3 850 000 рублей).

С выводами суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды в размере 5 622 309 рублей 70 копеек суд первой инстанции также соглашается, принимая во внимание следующее.

По мнению истца, упущенная выгода возникла в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в реализации свайного поля не по рыночной цене, в связи с чем разница в сумме 5 622 309 рублей 70 копеек, возникшая между фактическими затратами истца на строительство свайного поля и рыночной стоимостью свайного поля (по состоянию на 27 февраля 2010 года) (19 712 546 рублей –14 090 236 рублей 30 копеек) является убытками истца.

Как установлено ч. 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 (закон, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Частью 2 статьи 52 указанного Закона предусмотрено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2006 по делу № А58-5650/2005 установлено, что БОФ «Меван» выразило судебному приставу-исполнителю Николаеву Л.Л. свое несогласие с оценкой свайного поля, полагая, что действительная стоимость свайного поля составляет 17 158 856 рублей.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве обязан был определить рыночную стоимость свайного поля. Однако указанные действия судебный пристав-исполнитель не совершил.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость свайного поля БОФ «Меван» в материалах дела имеются: отчет от 27 февраля 2010 года № 158/2010 о рыночной стоимости свайного поля по состоянию на 27.02.2010 года (том 7, л.д.83-125), подготовленный ИП Ушницкой З.М.; отчет от 07 апреля 2010 года № 190-04 о рыночной стоимости свайного поля по состоянию на май 2005 год, подготовленный ООО «Профоценка».

Согласно отчету от 27 февраля 2010 года № 158/2010 рыночная стоимость свайного поля по состоянию на 27.02.2010 года составляет 19 712 546 рублей.

Данный отчет был правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость свайного поля, поскольку устанавливает цену свайного поля по состоянию на 27 февраля 2010 года, тогда как цену свайного поля судебный пристав-исполнитель установил 26 мая 2005 года (том 2, л.д. 12), реализация свайного поля была осуществлена в июле 2005 года (том 2, л.д. 5-8).

В соответствии с отчетом от 07.04.2010 года № 190-04 ООО «Профоценка» рыночная стоимость свайного поля составляет 15 613 000 рублей по состоянию на май 2005 года.

Являются правомерными и выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта-оценщика Замотаева С.М. от 21 июня 2010 года отчет № 190-04 ООО «Профоценка» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июня 1998 № 135-ФЗ, не соответствует федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, 255, 256; расчеты и данные, указанные в отчете недостаточно точны и корректны; методология, примененная в отчете уместна для целей оценки; анализ, мнения и заключения, изложенные в отчете недостаточно обоснованы.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 указанной нормы никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, установлены три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Рекомендуемая рыночная стоимость свайного поля в отчете № 190-04 установлена с использованием только одного затратного подхода, иные подходы - доходный и сравнительный не применялись, с обоснованием невозможности применения сравнительного подхода и затратного. В части сравнительного указывается, что свайное поле относится к объекту незавершенного строительства и рынок в настоящее время объектов незавершенного строительства недостаточно развит.

Отказ от сравнительного метода был правомерно признан судом необоснованным, поскольку оценщик анализирует рынок только на текущую дату; объектом оценки является фундамент жилого здания, после завершения строительства которого, возможна продажа расположенных в нем квартир.

При этом, оценщик имеет возможность определить стоимость объекта оценки сравнительным подходом, как долю в стоимости всего дома, дисконтированную на дату оценки; рынок