Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А58-10391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-10391/2010

“01” ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" и Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу №А58-10391/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Сосина Дмитрия Тимофеевича к Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" о признании незаконным разрешения на строительство №RU 14301000-84-09 от 31.07.2009, выданного Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)», Окружной администрацией города Якутска для строительства административного дома с жилыми квартирами, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14, квартал 55, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: Григорьева Е.Е., представителя по доверенности от 12.05.2009г.;

от заинтересованного лица, Окружной администрации Городского округа "Город Якутск": не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Ризолит": не было;

индивидуального предпринимателя Борисова С.С.: не было;

Ушницкого Н.И.: не было;

Максимова П.И.: не было;

Саввиной Л.А.: не было;

Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия),

Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности" Республики Саха (Якутия): Местниковой Т.И. – представителя по доверенности от 20.10.2010г., Борисовой А.М., председателя Президиума;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Сосин Дмитрий Тимофеевич обратился к Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" с требованием и дополнением к нему о признании разрешения на строительство № RU 14301000-84-09 от 31.07.2009, выданного Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)», Окружной администрацией города Якутска на строительство административного дома с жилыми квартирами, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14, квартал 55, незаконным.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд, проверив на соответствие статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» признал незаконным разрешение Окружной администрации Городского округа «Город Якутск» на строительство №RU14301000-84-09 от 31.07.2009, выданного Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» для строительства административного дома с жилыми квартирами, находящегося по адресу: г.Якутск, ул.Дежнева, 14, квартал 55.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, осуществление строительства с нарушением установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указаний к противопожарному расстоянию и учитывая довод заявителя, что пользование заявителем объектом капитального строительства поставлено под угрозу пожара из-за близкого расстояния, суд приходит к выводу о нарушении прав заявителя по использованию находящегося в его собственности здания магазина созданным третьим лицом объекта незавершенного строительства.

В соответствии со значениями табл. 1* приложения 1* "Противопожарные требования" к СНиП 2.07-01-89 с учетом указанным степеням огнестойкости противопожарное расстояние между складом литер А здания, расположенного по адресу: пр.Ленина,57 (III степени огнестойкости) и строящимся административным зданием с жилыми квартирами, расположенного по адресу: ул.Дежнева, 14 должно составлять не менее 8 метров.

В письме от 01.07.2010 ГАУ «Управление Госэкспертизы Республики Саха (Якутия)» сделан вывод о том, что противопожарные нормы между строящимся зданием ТО ПРИТ РС(Я) и зданием склада (литер А) соблюдены по документам, представленным заказчиком на экспертизу (при степени огнестойкости II здания склада) и не соблюдены по данным фактической топографической съемки МУП АПМП от 25.05.2010, на которой здание склада выступает на территорию строящегося здания ТО ПРИТ РС(Я). Сравнение разбивочного генерального плана (Приложение 3) и топографической съемки МУП АПМП от 25.05.2010 показывает, что посадка Административного здания с квартирами по ул.Дежнева в квартале 55 г.Якутска выполнена в соответствии с проектом.

При строительстве административного здания с жилыми квартирами не соблюдено минимальное пожароопасное расстояние.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований пожарной безопасности, норм статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», и нарушением права заявителя на пожарную безопасность.

Утверждение заявителя в части того, что он не может использовать свои законные права, в части того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации не может начать строительство нового объекта капитального строительства на земельном участка, являющимся его собственностью, не подтверждено доказательствами, отсутствует отказ Окружной администрации на выдачу ему разрешения на строительство, согласование эскизного проекта статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, постановление Главы Городского округа «Город Якутск» №87 от 12.08.2008 «О порядке выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, отдельные этапы строительства и ввода объектов в эксплуатацию» в части согласования эскизного проекта отменено, право на получение разрешения на строительство носит предположительный характер.

Довод третьего лица – ТО ПРИТ РС(Я) и мнение Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), изложенные в письме от 12.03.2010 №02-11-283, об изменении параметров объекта (часть здания литер А по техническому паспорту 1999г. и 2006г.) и расширении земельного участка суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция или перепланировка, (переустройство) без изменения внешних границ объекта, а также изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке является реконструкцией, не влекущей за собой существенного изменения объекта (п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Наличие зарегистрированного права собственности как на само здание с изменением параметров при строительстве, так и на земельный участок, свидетельствует о том, что имеется юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права заявителя на недвижимое имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает злоупотребление заявителем своего права.

Решение арбитражного суда по делу №А58-3953/09 не может служить доказательством, поскольку нарушение прав подлежит доказыванию в этом деле, исходя из того, что предметы требований разные.

Предположение третьего лица – ТО ПРИТ РС(Я), что в письме Главного архитектора г.Якутска от 28.04.2009 о том, что не выдержан противопожарный разрыв не между существующим объектом заявителя, а его новым проектом и строящимся зданием третьего лица, ничем не подтверждено.

Окружная администрация Городского округа "Город Якутск" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 672000314644863.

Из апелляционной жалобы следует, что 21. 08.02.2008 года ТО «ПРИТ» был получен градостроительный план земельного участка №RU143010002005001-2008-01-020-l, где на чертеже градостроительного плана земельного участка указана зона допустимого размещения здания. Для получения указанного градостроительного плана застройщик при согласовании в администрацию Городского округа «Город Якутск»  представил заключение от 04.09.2006г. за № 13-5588 Управления государственного пожарного надзора PC (Я) где указано, что выбор земельного участка для проектирования и строительства объекта «Административное здание с жилыми квартирами» не противоречит противопожарным требованиям нормативных документов действующих на территории РФ.

ГАУ «Управление Госэкспертизы PC (Я)» от 09.07.2009г. за №14-0076-03-09 было выдано заключение с выводами о соответствии, в котором указывается, что архитектурно-строительное решение проекта «Административное здание с жилыми с жилыми квартирами» отвечает нормативным требованиям, в том числе по пожарной безопасности, и рекомендуется к утверждению для дальнейшего строительства. На основани указанного положительного заключения, согласно утвержденного положения Правительства РФ от 5 марта 2007 года№ 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и Закон PC (Я) «О градостроительной политике в Республике Саха (Якутия)» от 29 декабря 2008 г. 644-3 № 181-IV, Окружная Администрация г. Якутска включила в состав документации для получения разрешения на строительство, не имея законных оснований отказать в приеме указанного положительного заключения проектной документации.

В данном случае, в соответствии с п.2 статьи 33 Закона PC (Я) «О градостроительной политике в Республике Саха (Якутия)", экспертное заключение выдавалось на архитектурно-строительное решение здания и размещения здания в границах земельного участка.

Таким образом, выданное ГАУ «Управления Госэкспертизы PC (Я)» заключение №14-0076-03-09 не нарушает действующие нормативные документы по проведению государственной экспертизы на территории PC (Я).

В связи с вышеуказанным, Окружная Администрация г. Якутска не имеет право и неправомочна проводить повторную экспертизу, поступающих заключений от государственных управлений вызывающих сомнение, мы как ответчики обязаны принимать в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, где было четко указано «рекомендуется к утверждению для дальнейшего строительства».

Суд в решении не дал правовую оценку и не исследовал полностью указанное заключение на соответствие нормативным документам. Просто указав на то, что данное заключение не является «положительным», суд обязан был поставить вопрос об отмене указанного заключения, признав его недействительным со ссылкой на нормативные акты.

Суд, исследовав представленные материалы ответчиком о предоставлении документов от застройщика для получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, подтвердил, что был представлен полный перечень документов, на основании этого и было выдано разрешение Окружной администрации Городского округа «Город Якутск» на строительство №RU 14301000-84-09 от 31.07.2009г. ТО «ПРИТ», указанное разрешение было выдано на начало строительства, где размещения здания согласно проекта границ земельного участка и градостроительного плана было согласовано с Главным архитектором г. Якутска, предусматривающий соответствие противопожарных разрывов, оценка судом градостроительного плана произведена не была, о признании недействительным градостроительного плана и противоречащим противопожарным нормам судом не выявлены и на данный момент является юридически действующим.

По мнению Администрации, суд не обратил внимания, что истец в исковых требованиях о нарушенных правах и представленных документов исследованных судом, указывает на фактическое размещение, а не согласно проектной документации между торговым центром и начатым незавершенным строительством, где и были выявлены нарушения противопожарных разрывов.

Территориальная организация "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности" Республики Саха (Якутия) не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители Организации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ТО ПРИТ PC (Я) не согласна с выводом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что «Окружной администрацией не доказано, что при утверждении акта выбора земельного участка, предоставлении земельного участка для использования в целях строительства в аренду третьему лицу и выдаче на этот земельный участок разрешения на строительство проверялось соответствие фактических границ земельного участка, границам, указанным в проекте границ земельного участка».

Акт