Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А58-10391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

выбора земельного участка от 20.11.2007г. № 3174, из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале 14:36:107011, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, квартал «55», для использования в целях строительства административного здания с квартирами,  в границах, указанных в проекте границ земельного участка, утвержден Распоряжением Главы Городского округа «Город Якутск» от 11 февраля 2009г.  №357р.

Вышеуказанный вывод суда нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, т.к. предмет и основание иска определяет истец (заявитель). В данном случае заявитель не заявлял требование в суде о признании незаконным Распоряжения № 357р.

По мнению Организации, вывод суда о том, что «отсутствуют доказательства проверки соответствия фактических границ земельного участка, границам, указанным в проекте границ земельного участка», является ошибочным.

Вывод Арбитражного суда PC (Я) о том, что «соответствие пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса не доказано», противоречит его же выводу о том, что «довод заявителя о том, что строящееся административное здание с жилыми квартирами не соответствует проектной документации и выходит за свои параметры в данном деле не доказано...».

Как указано Организацией, заключение № 14 - 0076 - 03 - 09 (промежуточное) не нарушает действующие нормативные документы по проведению государственной экспертизы. Факт выдачи положительного экспертного заключения по объекту подтверждается письмами ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» от 05.03.2010г. и от 01.07.2010г. Из представленных в суд материалов по экспертизе объекта следует, объект соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов.

Представитель Сосина Д.Т. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Ризолит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200031464955.

Представитель ИП Борисова С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Представитель Ушницкого Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Представитель Максимова П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Представитель Саввиной Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Представитель Управления государственного строительного надзора РС (Я) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены, если оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы заявителя и одновременно оспариваемым ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно материалам дела Окружной администрацией города Якутска Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» выдано разрешения на строительство №RU 14301000-84-09 от 31.07.2009 на строительство административного дома с жилыми квартирами, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14, квартал 55, незаконным (т.1 л.д.12) на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107011:0004 (т.1, л/д.81-100) принадлежащего на основании договора аренды Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» и зарегистрированному надлежащим образом.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.3).

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (ч.4).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (ч.12).

Согласно материалам дела, предприниматель (свидетельство о государственной регистрации №серии 14-АА 172258, №0022254. ) обладает земельным участком с кадастровым номером 14:36:107011:0016 по адресу Республика Саха (Якутия), Ленина, д. 57, квартал 55, площадью 627 кв. м., а также нежилым сооружением, предназначенным под магазин, общей площадью 349, 6 кв. м. инв.№4, гараж-склад-лит.А, магазин-лит.А1,А2, тамбур-лит.а, забор-лит.I. по адресу Республика Саха (Якутия), обл. Якутский р-н, г. Якутск, представителя по доверенности от. Ленина, д.57.

Согласно материалам дела предприниматель заявляя требования о незаконности выданного разрешения на строительство, указывает, что заявителю отказывают в согласовании эскизного проекта объекта для строительства его на земельном участке, принадлежащем предпринимателю в связи с тем, что объект, возводимый на земельном участке, принадлежащем Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» для строительство объекта, не выдерживает противопожарного разрыва.

В подтверждение указного предпринимателем представлено письмо от 07.10.2009 года (т.1, ,л/д.15) Управления государственного пожарного надзора главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия), в котором на письмо предпринимателя от 15.06.2009 года (т.1,л/д.14) сообщалось, что «при проведенных замерах на месте выявлено, что расстояние между строящимся административным зданием с жилыми квартирами (II степени огнестойкости) и существующей двухэтажной части магазина (V степени огнестойкости) составляет 14,058 м., что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, а расстояние между складом (III степени огнестойкости) и строящимся административным зданием с жилыми квартирами составляет 3, 85 м., что не соответствует нормативным противопожарным требованиям.

Оценивая данное письмо, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из него невозможно установить о каких объектах недвижимости идет речь, их принадлежности и месте расположении, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки.

Вместе с тем согласно Заключения Управления государственного пожарного надзора главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 04.09.2006 года (т.1, ,л/д.42) выданного Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» на четырехэтажное здание II степени огнестойкости, размерами 22,2х15 м., при отсутствии зданий, сооружений, в том числе подлежащих сносу, ЛЭП и т.д., расположенных в пределах требуемых противопожарных разрывов, указано, что выбор земельного участка для проектирования и строительства объекта «Административное здание с жилыми квартирами» расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14, квартал 55, не противоречит противопожарным требованиям нормативных документов действующих на территории Российской Федерации.

Из указанного заключения следует о соблюдении Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» норм противопожарной безопасности.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемым разрешением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Ссылка представителя по доверенности на то, что оспариваемое разрешение на строительство выдано Территориальной организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» без надлежащей государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, не свидетельствующей о нарушении таким разрешением на строительство прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно установив фактические обстоятельства, ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя.

В силу ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В удовлетворении требований предпринимателю надлежит отказать, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство выданного Территориальной  организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)».

Отнести судебные расходы Территориальной  организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» на предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «16» июля 2010 года по делу №А58-10391/2009 отменить, апелляционные жалобы- удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Сосину Дмитрию Тимофеевичу о признании незаконным разрешения на строительство № RU 14301000-84-09 от 31.07.2009 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сосина Дмитрия Тимофеевича в пользу Территориальной организации «Профессиональный союз работников  индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» судебные расходы в размере 1 000 руб.

Возвратить Территориальной  организации «Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова