Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А78-4196/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4196/2010

“01” ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2010 года по делу №А78-4196/2010, по заявлению ООО «Старательская артель «Кварц», ООО ЧОП «Гранит», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК Кварц», ООО «Бом-Горхонский рудник» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителей:

1) ООО «Старательская артель «Кварц»: не было;

2) ООО ЧОП «Гранит»: не было;

3) ООО «ПК «Кварц»: не было;

4) ООО «УК Кварц»: не было;

5) ООО «Бом-Горхонский рудник»: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 2 по Чите: не было;

взыскатели:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю: не было;

УПФР в Агинском Бурятском округе (межрайонное): не было;

и установил:

Заявители, Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц», ООО ЧОП «Гранит», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК Кварц», ООО «Бом-Горхонский рудник», обратились к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю  о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий от 18.03.2010 г.

Решением от 07 июля 2010 года суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО ЧОП «Гранит», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК Кварц», ООО «Бом-Горхонский рудник» отказал.

Требования ООО «Старательская артель «Кварц» удовлетворил.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Кудренко О.Г. о запрете регистрационных действий от 18.03.2010 г. по сводному исполнительному производству № 76/46/2482/1/2010-СД признал незаконным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Старательская артель «Кварц».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «УК Кварц», «Бом-Горхонский рудник» имеется доля ООО «Старательская артель «Кварц».

Вместе с тем, судебный акт об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале указанных обществ с ограниченной ответственностью отсутствует.

Служба судебных приставов не наделена правом ограничивать деятельность вышеуказанных государственных органов, либо предписывать им воздержаться от исполнения возложенных на них обязанностей, установленных данными Федеральными законами, в том числе в ходе исполнения исполнительного документа.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части требований ООО «Старательская артель кварц» и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30440752.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно истолкован закон и неправильно применены нормы материального права, применен закон не подлежащий применению.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать среди прочих исполнительных действий иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Предстоящая регистрация фактически использовалась бы в целях увода активов общества, что повлекло бы нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительных документов.

Принятие указанных мер обусловлено возможным затруднением или невозможностью исполнения требований исполнительных документов, и имеет целью недопущение нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Как указано службой, запрет осуществления регистрационных действий в отношении имущества должника несет те же правовые последствия, что и арест имущества, поскольку гарантируют его сохранность.

Представитель ООО «Старательская артель «Кварц» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление вручено 28.09.2010.

Представитель ООО ЧОП «Гранит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30440707.

Представитель ООО «ПК «Кварц» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30440721.

Представитель ООО «УК Кварц» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30440738.

Представитель ООО «Бом-Горхонский рудник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30440714.

Представитель Межрайонная ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30440745.

Представитель Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30440776.

Представитель УПФР в Агинском Бурятском округе (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30440769.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела 18.03.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства № 76/46/2482/1/2010-СД, возбужденного в отношении должника: ООО «Старательская артель «Кварц» в пользу государства, юридических лиц денежных средств в размере 65516232,48 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Кудренко О.Г. вынесено постановление о запрете МРИ ФНС №2 по г. Чите совершения регистрационных действий, направленных на внесение изменений в учредительные документы должника - ООО «Старательская артель «Кварц».

Постановлением (т.1, ,л/д.43) запрещены любые регистрационные действия по отчуждению имущества должника, а именно долей в уставном капитале следующих юридических лиц:

- ООО ЧОП «Гранит»,

- ООО «ПК «Кварц»,

- ООО «УК Кварц»,

- ООО «Бом-Горхонский рудник».

Постановлением (т.1, ,л/д.96) начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 01.07.2010 г. постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Кудренко О.Г. от 18.03.2010 г. о запрете руководителю МРИ ФНС России № 2 по г. Чите производить любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы должника, а также любые регистрационные действия по отчуждению имущества должника, а именно ООО ЧОП «Гранит», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК Кварц», ООО «Бом-Горхонский рудник» отменено.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества (ч.2).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (ч.11).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (ч.12).

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (ч.13).

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли (ч.14).

Согласно материалам дела ООО СА «Кварц» и гр. Кужиков Александр Александрович заключили договор о продажи обществом 60 % уставного капитала ООО «Бом-Горхонский рудник».

Указанная сделка удостоверена нотариусом 24 марта 2010 года.

Вместе с тем согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л/д.39) владельцем доли ООО «Бом-Горхонский рудник» на 02 апреля 2010 года указывается ООО СА «Кварц».

Указанное по мнению суда первой инстанции и заявителя свидетельствует о том, что Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите исполнило постановление Службы судебных приставов от 18 марта 2010 года о запрете регистрационных действий, что не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое постановление несмотря на то, что было отменено на момент рассмотрения дела и буквально адресовано к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, в указанный период его действия нарушало права и законные интересы ООО СА «Кварц» ограничивая его законное право на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений  о принадлежности доли уставного капитала ООО «Бом-Горхонский рудник».

Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемым постановлением Служба судебных приставов ограничила ООО СА «Кварц» собственника долей в уставных капиталах названных обществ на их распоряжение, запретив государственному органу совершать в отношении сделки с таким имуществом, возложенные на него федеральным законодательством обязанности.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции указанные действия противоречат и не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".

Так согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Из указанного следует, что обращение взыскания долю должника в складочном капитале полного