Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А58-10309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные платежные поручения и кредитовые авизо по отраженным в них суммах платежей соответствуют суммам, указанным в договорах уступки прав требования. Следовательно, отсутствие подписанных сторонами договоров займа при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о недействительности договора займа на основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на действительность договоров уступки прав требования не влияют.

Новым кредитором к должнику 13.07.2009 года предъявлено требование о возврате суммы займа и процентов.

         В связи с чем, взыскание судом первой инстанции заемных средств с ООО НАС «Малтан» в пользу нового кредитора ООО «Янтарь» в сумме 6 651 014,53 рублей соответствует положениям статей 807, 810, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, начисленных в порядке статьи 811 Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договоры займа ввиду неподписания их заемщиком, не могут быть прияты в качестве доказательств согласования сторонами договоров сроков и порядка возврата займодавцу заемных денежных средств, а также условия о процентах на сумму займа, их размере и порядке начисления. Платежные поручения  и авизо, подтверждающие перечисление денежных средств займодавцами не позволяют определить указанные условия.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Поскольку в письменном виде договор займа не заключался, следовательно, условие о его безвозмездности сторонами не согласовано. По субъектному составу сторон, предмету займа возникшие между сторонами правоотношения также не подпадают под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Янтарь» в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской федерации. Учитывая, что договорами займа не установлены порядок расчетов по процентам, в то же время по закону проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов должно производиться с момента предоставления ответчику займа и по истечении каждого месяца, вплоть до дня полного погашения суммы займа. На момент, на который подлежало исполнению денежное обязательство по возврату сумм займа после предъявления кредитором требования о возврате суммы займа (12.08.2009г.)  действовала ставка банковского процента 10,75 % годовых. В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании процентов за период с момента предоставления суммы займа и по 04.06.2010 года. Истцом указано количество дней пользования суммой займа по каждому из договоров, которое находится в пределах рамок фактического периода пользования займом.  Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В связи с невозвращением заемщиком заемных денежных средств в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (13.07.2009г.), обоснованны также требования о выплате процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент обращения истца в суд с настоящим иском (25.12.2009г.) ставка банковского процента составляла 9% годовых, что также соответствует размеру банковского процента заявленному истцом. Период просрочки исчислен истцом в 292 дня (9 месяцев  22 дня), что не выходит за рамки периода просрочки с 13.08.2009г. по 04.06.2010г.

Проценты подлежат начислению и взысканию в следующем порядке:

1. по займу, подтвержденному платежным поручением № 23 от 31.03.2008 года на сумму 3 312 314, 53 рубля:

          - в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2008г. по 04.06.2010г. - 744 787,72 рубля (3 312 314, 53 х 10,75% : 360 х 753 = 744 787,72);

   -  в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2009г. по 04.06.2010г. – 241 798,96 рублей (3 312 314, 53 х 9 % : 360 х 292 =241 798,96);

2.  по займу, подтвержденному кредитовым авизо № 01-2604 от 09.04.08 на сумму 1 270 000 рублей:

- в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.04.2009г. по 04.06.2010г. – 285 564,79 рублей (1270000 х 10,75%: 360 х 753 = 285 564,79).

-  в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2009г. по 04.06.2010г. - 92 710 рублей (1 270 000 х 9%: 60 Х 292 =92 710);

3. по займу, подтвержденному платежным поручением № 7 от 29.05.2008 года на сумму 490 000 рублей:

- в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.05.2008г. по 04.06.2010г. – 106 227,91 (490 000 х 10,75%: 360 х 726 = 106 227,91).

-  в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2009г. по 04.06.2010г. - 35 770 рублей (490 000 х 9% : 360 х 292 =35 770);

4. по займу, подтвержденному кредитовым авизо № 01-1136 от 06.06.2008г. на сумму 196 000 рублей:

-  в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.06.2008г. по 04.06.2010г. – 42 022,94 рублей (196000 х 10,75%: 360 х 718 = 42 022,94).

-  в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2009г. по 04.06.2010г. - 14 308 рублей(196 000 х 9% : 360 х 292 = 14 308);

5. по займу, подтвержденному  платежным поручением № 270 от 05.09.2008г. на сумму 1 382 700 рублей:

- в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.09.2008г. по 04.06.2010г. – 259 707,54 (1 382 700 х 10,75%: 360 х 629 = 259 707, 54);

- в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2009г. по 04.06.2010г.- 100 937,1 рублей (1 382 700 х 9% : 360 х 292 =100 937,1);

Всего: процентов за пользование заемными денежными средствами – 1 438 310,9 рублей; за несвоевременное исполнение денежного обязательства – 485 524,06 рублей.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не заявлено, а апелляционным судом не усмотрено.

         Таким образом, требования истца, вытекающие из договоров займа и последующих договоров уступки прав требования, подлежат удовлетворению в полно объеме, с ответчика в пользу истца в размере 8 574 849, 49 рублей, в т.ч. 6 651 014,53 рубля сумма займа, 1 438 310,9 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами,  485 524,06 рублей процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

           В связи с изложенным,  решение суда первой инстанции в указаной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

          Относительно встречных требований ООО НАС «Малтан» о взыскании с ООО «Янтарь» 8 546 152,20 рублей неосновательного обогащения и 1 554 331, 36 рублей процентов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Из материалов дела следует, что  ООО НАС «Малтан» перечислил, а ООО «Янтарь» получил денежные средства в размере 53 668 970 рублей  по платежным поручениям:

       -  №1 от 12.08.2008 на сумму 26 460 000 рублей, назначение платежа по договору подряда № 6-08 от 22.03.2008 года;

       - №2 от 20.08.2008 на сумму 8 615 000 рублей, назначение платежа по договору подряда № 6-08 от 22.03.2008 года;

       - №3 от 28.08.2008 на сумму 1 493 970 рублей, назначение платежа договору подряда № 6-08 от 22.03.2008 года;

       -  №5 от 22.10.2008г. на сумму 17 100 000 рублей, назначение платежа договору подряда № 6-08 от 22.03.2008 года;

         В подтверждение встречного иска также представлены счета-фактуры, предъявленные ООО «Янтарь» к оплате ООО НАС «Малтан».

         Согласно  счета - фактуры № 20 от 30.09.2008 на сумму 30 608 680,61 рублей к оплате предъявлены работы по договору подряда № 6-08 от 22.03.2008 года; - согласно счета-фактуры № 32 от 01.10.2008 на сумму 5 960 289,37 рублей к оплате предъявлены работы по договору подряда № 6-08 от 22.03.2008 года;  - согласно счету-фактуре № 33 от 30.11.2008г. на сумму 8 553 847,82 рублей, к оплате предъявлены расходы на дизтопливо, масло, услуги по договор подряда № 28\08 от 29.02.2008г. 84 % от суммы выручки, вознаграждение по договору подряда.

          Однако, как следует из текста искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, требования о взыскании неосновательного обогащения  и процентов на него заявлены в связи с переплатой по договору б\н от 28.02.2008 года. Названный договор в материалы дела не представлен. С встречным исковым заявлением представлена копия договора б\н от 22.03.2008г.

        ООО «Янтарь» в отзыве на встречный иск указало на отсутствие между сторонами договора подряда б\н от 28.02.2008г.

         ООО НАС «Малтан» об изменении основания встречных исковых требований не заявило. 

        Таким образом, представленные в дело документы не свидетельствуют об образовании у ООО «Янтарь» неосновательного обогащения за счет ООО НАС «Малтан» связанного с произведенной переплатой по договору подряда б\н от 28.02.2008г.

        Следует отметить, что представленные документы при оценке их в совокупности не подтверждают и факт образования неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору подряда № 6-08 от 22.03.2008 года. 

          Факт и размер неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика в форме переплаты за выполненные работы в рассматриваемой ситуации может быть установлен при подтверждении истцом стоимости в целом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по  данному договору.

        Апелляционный суд считает, что ООО НАС «Малтан» не доказало ни факта, ни размера неосновательного обогащения ООО «Янтарь» за счет первого. В связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

       Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска также подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

       Суд апелляционной инстанции согласен