Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-3371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-3371/2010               

“08” ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  08 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года по делу № А78-3371/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда № 6/ДЧ  и        № 7/ДЧ от 17 сентября 2007 года  в размере 4 563 671 рублей 11 копеек (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.);

при участии в судебном заседании;

от истца ФГУП «Забайкальскавтодор»:  Сохатюк Н.В. – представитель (доверенность  № 111 от 25 декабря  2009 года), Киселев В.А. – представитель (доверенность  № 052 от 21 октября 2010 года);

от ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»:  Левина А.В. – представитель (доверенность № 375 от 01 января  2010 года), Высоцкая  Н.В. – представитель (доверенность  № 360 от 25 октября 2010 года);

от третьего лица ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края:  не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (далее – истец, ФГУП «Забайкальскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные  дороги Забайкалья» (далее – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», ответчик) о взыскании основного  долга  по  договорам  субподряда  №6/ДЧ  и  №7/ДЧ  от 17 сентября 2007 года в размере 3 497 409  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2007 года по 30  апреля  2010 года в сумме 1 066 262,11 руб.

Определением  от 05 июля 2010 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – третье лицо, ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года иск  полностью удовлетворен, с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу ФГУП «Забайкальскавтодор» взыскано 3 497 409 рублей основного долга, 1 066 262 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 818 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4609 489 рублей 46 копеек.  ФГУП «Забайкальскавтодор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 254 рубля 77 копеек. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что истец выполнил надлежащим образом свои  обязательства по договорам,  ответчик выполненные работы принял, но встречные обязательства по оплате работ  исполнил частично. Суд руководствовался статьями 182, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять новый судебный акт, указывает на то, что работы по устройству барьерного ограждения, указанные в акте приемки выполненных работ от 30 ноября 2007 года на сумму 1 439 955 руб. истцом в ноябре 2007 года не выполнялись, спорные  работы  были выполнены  самим ответчиком, что подтверждается актами № 33 и № 41 от 01 ноября 2007 года. Акт о приемке  работ по устройству барьерного ограждения  подписан не уполномоченным лицом Булгаковым Б.В.,  указанная в нём сумма превышает общую стоимость работ, определенную договорами № 6/ДЧ и № 7/ДЧ.  Также считает, что судом не  учтены  условия договоров субподряда (пункты 4.1. 4.6, 4.8) о том, что  текущий платеж осуществляется в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ, а окончательный расчет - в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию, а также   лимиты финансирования ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В судебном заседании 20 октября 2010 года был объявлен перерыв до 27 октября 2010 года до 12 часов 00 минут. После перерыва в судебное заседание явились не присутствовавшие  в первом судебном заседании представитель истца Киселев В.А. и представитель ответчика Высоцкая Н.В.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.  Представители  ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 1 439 955 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего  лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  17 сентября 2007 года   государственное учреждение  «Автомобильные дороги Читинской области» (заказчик), переименованное  в ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края  и ГУП Читинской области «Читинавтодор» (генподрядчик),  правопреемником которого является ответчик  КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»,  заключили государственный контракт № 15-Тс/07 от 17 сентября 2007 года на выполнение дорожных работ по реконструкции  автомобильной дороги Чита – Романовка – Беклемишево территориального значения на участке км 47 + 200 – км 55 + 000 в Читинском районе Читинской области. В соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к госконтракту)  продолжительность производства работ определена с 10 сентября 2007 года по 30 октября 2007 года.

 17 сентября 2007 года ГУП Читинской области «Читинавтодор»  (генподрядчик), правопреемником которого является ответчик  КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», и ГУП «Читинавтодор» (субподрядчик), правопреемником которого является истец  ФГУП «Забайкальскавтодор», подписали договоры субподряда № 6/Д4 и № 7/Д4 на выполнение дорожных работ по реконструкции, по условиям которых истец принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги Чита – Романовка – Беклемишево территориального значения на участке км 47 + 200 – км 55 + 000 в Читинском районе Читинской области в соответствии с инженерным проектом,   утвержденным  приказом ГУ «Автомобильные дороги Читинской области» от 16 марта 2006 года № 19, сводным сметным расчетом, а ответчик  обязался  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  В Приложениях № 1 к договорам определены общие сроки проведения работ по каждому из договоров субподряда  с 17 сентября 2007 года по 15 ноября 2007 года, а также сроки выполнения отдельных этапов работ.  Договором субподряда  № 6/ДЧ предусмотрено  выполнение работ по устройству нижнего слоя основания С-4  в объеме 60 220кв.м, а договором субподряда № 7/ДЧ -  устройство верхнего слоя  основания из чернощебеночной  смеси  в объеме 59 113 кв.м; устройство покрытия  из а/б смеси в объеме 59 113 кв.м; пересечения и примыкания в объеме 2 417 кв.м; устройство ж/б труб  объемом 132,39п.м, в том числе: ПК 1 + 650, ПК 8 + 060, ПК 16 + 280, ПК 19 + 14, ПК 28 + 21, ПК 43 + 52, ПК 66 + 14, - установка металлического барьерного ограждения 580п.м.

Исходя из  условий договоров субподряда № 6/ДЧ  и № 7/ДЧ, апелляционный суд  приходит к выводу, что спорные  договоры являются  основанием для возникновения между сторонами  правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ  о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Договор, согласно статье 434 ГК РФ   может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда, согласно статье 709 ГК РФ,  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, законом к  существенным условиям  договора строительного подряда отнесены условия  о предмете, сроках начала и окончания работ. Договорами субподряда стороны в качестве существенных условий договора указали также  цену, сроки и качество работ (пункты 1.4 договоров). 

Общая стоимость  (цена)  работ по договору № 7/ДЧ сторонами согласована  с учетом НДС в сумме 14 006 978 рублей, по договору № 6/ДЧ - с учетом НДС в сумме 39 663 670 рублей (пункты 3.1 договоров).   Условия о качестве работ согласованы в пунктах 7.1, 7.2,  разделами 9 договоров.   От имени ответчика договоры субподряда подписал  генеральный директор Киселев В.А., от имени истца – генеральный директор Шахов М.В.

Представители ответчика  в судебном заседании заявили, что  договоры субподряда № 6/ДЧ  и № 7/ДЧ  подписаны не  генеральным директором ГУП Читинской области «Читинавтодор», а другим лицом.

Киселев В.А.,  принимающий участие в судебном заседании в качестве представителя истца, пояснил, что спорные