Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-3371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

договоры  подписаны не им, но, занимая должность генерального директора ГУП Читинской области «Читинавтодор», он указанные договоры одобрил.

Пояснения представителей сторон апелляционный суд оценивает критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства   с достоверностью подтверждающие, что  подписи в указанных договорах субподряда № 6/ДЧ и № 7/ДЧ за Киселева В.А. была исполнена  иным лицом. Соответствующие доказательства (заключение эксперта) не были  представлены  сторонами и  в суде апелляционной инстанции.

Исходя из согласования сторонами всех существенных  условий договоров строительного подряда,  апелляционный суд приходит к выводу о   заключенности договоров субподряда № 6/ДЧ  и № 7/ДЧ.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров  ответчик обязан был передать истцу  сводные сметные расчеты. В материалы дела  сводные сметные расчеты  к спорным договорам отсутствуют,  из пояснений сторон следует, что сводные сметные расчеты   к спорным договорам ответчик истцу не передавал. Представленные в материалы дела копии объектного сметного расчета № 1 и  локальных      смет (т.2 л.д. 79-145)  нельзя  признать частью спорных договоров субподряда, поскольку  указанные сметы не утверждены и не подписаны уполномоченным органом или представителем ответчика, не содержат ссылку на спорные договоры, кроме того,  не заверены в порядке, установленном частью 8 статьи 75 АПК РФ.    Отсутствие смет не  позволяет  определить  стоимость  отдельных  видов работ,  предусмотренных договорами,  однако не влияет на определение общей стоимости (цены) этих работ, этими договорами установленной.

Апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт о приемке выполненных работ б/н от 30.11.2007г.  по устройству барьерного ограждения, подписан уполномоченным лицом, поскольку  правомочия  главного инженера ГУП Читинской области «Читинавтодор»  Булгакова Б.В. на подписание актов о приемке выполненных работ явствовали из условий договоров субподряда  о представлении им интересов генподрядчика (пункт 2.1),  подписания  им всех актов выполненных истцом  работ по спорным договорам, и  отсутствие доказательств о направлении  ответчиком  для приемки у истца  работ других уполномоченных лиц.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 71  АПК РФ суд первой инстанции  не дал оценку указанному акту и  всем имеющим отношения к работам по устройству барьерного ограждения доказательствам, что привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сам по себе факт подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ от 30.11.2007г. (по устройству барьерного ограждения) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.11.2007г. не является безусловным основанием  возникновения у ответчика обязательства  по их оплате.

Согласно статьям 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям договоров субподряда   ответчик производит авансирование истцу части стоимости подрядных работ в размере 10% стоимости от установленного годового лимита строительно-монтажных работ.  Сумма очередного платежа, причитающегося истцу, определяется как сумма произведенных ответчиком фактических объемов работ на соответствующие единичные расценки, сложившиеся на момент приемки выполненных работ, за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями договоров. Ответчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию (4.2, 4.7, 4.8).

В соответствии имеющимися  в материалах дела актами о приемке выполненных работ, в том числе спорным актом от 30.11.2007г.   по устройству барьерного ограждения,  и расчетом истца, который подтверждается материалами дела и  ответчиком не опровергнут,  истец  представил для оплаты ответчику акты на общую сумму 55 110 603 рубля, в то время как общая стоимость  работ по двум договорам сторонами согласована  в сумме 53 670 648 рублей. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются   актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2007, № 2 от 20.10.2007,  № 1 от 10.10.07, пятью  актами  б/н от 31.10.07 подтверждается выполнение истцом и  приемка ответчиком  следующих работ:  устройство нижнего слоя основания С-4  в объеме 60 220кв.м, устройство верхнего слоя  основания из чернощебеночной  смеси  в объеме 59 113 кв.м; устройство покрытия  из а/б смеси в объеме 59 113 кв.м; пересечения и примыкания в объеме 2 417 кв.м; устройство ж/б труб  ПК 1 + 650, ПК 8 + 060, ПК 16 + 280, ПК 19 + 14, ПК 28 + 21, ПК 43 + 52, ПК 66 + 14. Кроме того,   истцом  также выполнены и ответчиком приняты работы по  устройству, присыпки обочин  в объеме 328кв.м и устройству дорожной разметки.   Указанные работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик  произвел оплату аванса и частично за выполненные истцом  и принятые по вышеназванным актам  работы  по договорам субподряда № 6/ДЧ и № 7/ДЧ, а  также за работы  по  устройству, присыпки обочин   и устройству дорожной разметки одними платежными документами в общей сумме  51 613 194,00руб., а именно: платежными поручениями:  № 974 от 22.11.2007 в сумме 1 302 853,00руб. по счету-фактуре № 422 от 30.10.07,  №  976 от 22.11.2007 в сумме 14 16 9 417,00руб. по счету- фактуре № 423 от 30.10.07,  № 215 от 24.12.2007 на сумму 25 800 000 руб.  по счетам-фактурам № 422, 446, 445 от 30.10.07,  № 100 от 23.07.2008 на сумму 400 000,00руб.,  № 199 от 08.08.2008 на сумму 900 000,00руб., № 338 от 01.09.2008 в сумме 500 000,00руб., - по  зачетному письму № 970/03 от 03 декабря 2007г. в сумме 8 540 924,00руб.

Материалами дела не подтверждается, что стороны в порядке, установленном статьями 450, 452 ГК РФ, договорами субподряда № 6/ДЧ и № 7/ДЧ или статьи  743 ГК РФ (обнаружения не учтенных  в технической документации и смете необходимых дополнительных работ),  вносили   изменения в условия спорных договоров  о стоимости (цене)  работ.   Абзацем 2 пункта 3.1 договоров стороны установили, что договорная цена на период действия договоров может быть изменена путем составления дополнительного соглашения сторон в письменной форме.  Превышения истцом проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, ответчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 4.9).

Сам по себе факт подписания сторонами    акта о приемке выполненных работ б/н от 30.11.2007  и справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 30.11.2007г. при отсутствии дополнительного соглашения об изменении условия договора о цене,  не свидетельствует о согласовании сторонами  существенного условия договора и   увеличении договорной  цены, и не порождает для ответчика обязанности  произвести по ним оплату.

Представленные истцом копия протокола заседания технического совета ГУ «Автомобильные дороги Читинской области» от 22 октября 2007 года № 9, копия локальной сметы № 1580  и копия счета-фактуры на приобретение истцом конструкций металлического барьерного ограждения,  также не могут служить  подтверждением согласования сторонами условий об увеличении стоимости выполненных работ по  договорам субподряда, поскольку составлены и подписаны не представителями  сторон, и не содержат  ссылку на спорные договоры субподряда.

Кроме того,   госконтрактом № 15-Тс/07 от 17 сентября 2007 года  срок окончания работ установлен   30 октября 2007 года. Из актов о приемке выполненных работ  №  41 от 01.11.2007 и № 33 от 01.11.2007 следует, что  устройство барьерного ограждения выполнено ответчиком в период с 30.10.2007 по  01.11.2007 и сдано  третьему лицу  (заказчику) ГУ «Автомобильные дороги Читинской области».  Подлинность и достоверность указанных актов истцом не опровергнута. 

А из спорного  акта от 30.11.2007г. следует, что работы  по устройству барьерного ограждения  истец выполнял с 01.11 2007г. по 30.11.2007г., то есть после того, как  названные работы уже были  сданы заказчику, что с учетом  природы договора субподряда невозможно.

Из установленной договорами субподряда оплаты за выполненные работы в размере 53 670 648 рублей ответчик  произвел оплату в сумме 51 613 194 рублей, что подтверждается платежными поручениями и зачетным письмом. Таким образом, задолженность ответчика  по оплате выполненных работ по договорам субподряда составляет 2 057 454 рубля (53 670 648,00руб. - 51 613 194,00руб.).

Доводы  заявителя апелляционной жалобы, что  при разрешении  настоящего спора необходимо  учитывать лимиты финансирования  заказчиком – ГУ  «Служба единого заказчика» Забайкальского края являются несостоятельными, так как нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими правоотношения    по договору субподряда, исполнение обязательств Генподрядчика  по оплате выполненных субподрядчиком  работ  не ставится в зависимость от финансирования  их  третьими лицами, в том числе заказчиком.

В соответствии с пунктами  1, 3 статьи  395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом условий договора о сроках оплаты за выполненные работы, размера задолженности, сроков и сумм её погашения, исходя их учетной ставки банковского процента    в размере 8% на день обращения с иском в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами  составляют 1 005 307 рублей 50 копеек:

С 10.11.07 по 21.11.07 – 295 450,91руб. (31 665 455руб. х 42дня х 8% :360дней);

С 22.11.07 по 02.12.07 – 93 373,81руб.  (38 198 378руб. х 11дней х *5 : 360дней);

С 03.12.07 по 23.12.07 – 138 401,45руб. (29 657 454руб. х 21день х *% : 360дней);

С 24.12.07 по 22.07.08 –179 157,44руб. (3 857 457руб. х 209дней х 8% : 360дней);

С 23.07.08 по 07.08.08 – 11 524,85руб.(3 457 457руб. х 15дней х 8% : 360дней);

С 08.08.08 по 31.08.08  - 13 071,44руб. (2 557 457руб. х 23дня. Х 8% : 360дней);

С 01.09.08 по 30.04.10 – 274 327,60руб.(2 057 454руб. х 600дней х *% : 360дней).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и  нарушением норм процессуального права. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанной долг в сумме 2 057 454,00руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 307,50руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы  по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной его части (66%), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы также пропорционально удовлетворенной части исковых требований (680,00руб.).  Путем взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме   29 780 рублей 68 копеек.

Истцом при подаче иска была излишне уплачена госпошлина  в сумме 920 рублей 57 копеек по платежному поручению    № 1364 от 30.04.2010, которая на основании подпункта  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ему  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года по делу № А78-3371/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» основной долг в сумме 2 057 454 рубля,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 307 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 29 780 рублей 68 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 920 рублей 57 копеек.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух   месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          А.В.Макарцев