Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А19-8855/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

не относится к товару, в отношении рекламы которого этим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Следовательно, и при рекламе пивного ресторана ООО «АМП-Трейдинг» обязано соблюдать установленные статьей 22 Федерального закона «О рекламе» требования и ограничения.

Не основанным на нормах права является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение им предписания УФАС об устранении нарушений законодательства о рекламе, сопряженное с несением значительных расходов, исключает привлечение его к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, а не частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, для квалификации действий по которой действительно имеет значение факт исполнения предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «АМП-Трейдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2009 года № 123 присутствовал генеральный директор ООО «АМП-Трейдинг» А.А. Арендт. О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено определением от 11 февраля 2010 года № 66 об отложении рассмотрения дела (т. 1, л.д. 87-88), получение которого подтверждается ходатайством от 3 марта 2010 года об отложении рассмотрения административного дела (т. 1, л.д. 89).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности в полном объеме постановления УФАС ошибочным, поскольку при вынесении данного постановления административным органом допущены следующие нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Привлекая ООО «АМП-Трейдинг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, административный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер штрафа, установленного санкцией данной статьи в редакции на момент совершения правонарушения, составлял 40 000 рублей, максимальный – 500 000 рублей).

Однако из постановления от 9 марта 2010 года № 42 о назначении административного наказания по делу № 123 об административном правонарушении прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), не установлено.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (в частности, Обществом задолго до вынесения оспариваемого постановления исполнено предписание УФАС об устранении  нарушений законодательства о рекламе, т. 1, л.д. 135-137). Кроме того, подобное правонарушение совершено Обществом впервые.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах приведенные в оспариваемом постановлении административного органа выводы о чрезвычайно опасном характере правонарушения, а также о том, что действия Общества ставят под угрозу здоровье населения, не подтверждают законность наложения административного штрафа.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2010 года по делу № А19-21187/09.

Таким образом, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и при этом имелись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, у него не имелось правовых оснований налагать на Общество административный штраф в размере, превышающем минимальную санкцию статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2010 года).

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона выполнены не в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а постановление УФАС № 42 от 9 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу № 123 об административном правонарушении – отмене в части наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей. Одновременно суд апелляционной инстанции определяет размер административного штрафа в 40 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должен быть указан порядок его обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 3 ноября 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2010 года по делу № А19-8855/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2010 года по делу № А19-8855/2010 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 42 от 9 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу № 123 об административном правонарушении в части наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей, определив размер административного штрафа в 40 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов