Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-2956/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-2956/2010

«8» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010 года по делу №А78-2956/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №15-10/26 от 18.02.2010 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  Куприянова А.С., представителя по доверенности от 09.06.2010,

от инспекции – Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 06.10.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев Андрей Сергеевич (далее – предприниматель, ИП Кривошеев А.С.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15-10/26 от 18.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010  заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме, исходил из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки при вынесении решения. Суд исходил из того, что предприниматель, располагая сведениями о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 4 марта 2010 года, признания налоговым органом необходимости его участия в рассмотрении материалов проверки, а также ходатайства о необходимости представления дополнительных документов и доводов, обоснованно считал, что решение по результатам выездной налоговой проверки не может быть принято 18 февраля 2010 года, в связи с чем, им не были предприняты соответствующие действия по защите своих интересов. Суд учел отсутствие объективных причин, по которым инспекцией в день принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности сопроводительным письмом в адрес налогоплательщика направлено решение № 15-51/2 от 05.02.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о неправомерности увеличения инспекцией дохода за 2006, 2008 годы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за счет выручки, полученной от реализации легковых автомобилей.

Суд исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства,  подтверждающие занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности по причине отсутствия как в материалах выездной налоговой проверки, так и непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о праве собственности предпринимателя на легковые автомобили, их использования в предпринимательской деятельности, а также о факте их реализации и их стоимости.

Между тем, суд первой инстанции указал на правомерность невключения Инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2008 год и налога на добавленную стоимость сумм расходов и налога на добавленную стоимость,  уплаченных предпринимателем поставщику лесоматериалов – ООО «Русский бизнес», в связи неподтверждением реальности сделки с данным поставщиком лесоматериалов, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах. По аналогичным основаниям судом признано правомерным невключение инспекцией при исчислении единого социального налога за 2008 год расходов предпринимателя по данному поставщику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи со следующим.

С решением о проведении выездной налоговой проверки №15-10/356 от 24.08.2009 предприниматель ознакомлен лично, требование о предоставлении документов также получено предпринимателем лично в тот же день. Проверка на основании заявления предпринимателя проводилась по месту нахождения налогового органа. Справка выездной налоговой проверки и акт проверки получены лично предпринимателем. 24 декабря 2009 года предпринимателем получено уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 25.01.2010. В указанный день от предпринимателя получены возражения по акту проверки и заявление об отложении рассмотрения материалов проверки. От получения уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на 05.02.2010 предприниматель уклонился, о чем составлен акт от 02.02.2010. Уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 08.02.2010 вручено Кривошеевой О.А. 05.02.2010, что подтверждается ее подписью на уведомлении, кроме того, 08.02.2010 на данном уведомлении расписывается сам предприниматель. 8  февраля 2010 года предприниматель лично получил уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 18.02.2010. 9 февраля 2010 года им представлены дополнительные возражения по акту проверки, в которых он просит предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами выездной проверки с целью предоставления дополнительных документов и доводов. На рассмотрение материалов проверки 18 февраля 2010 года предприниматель не явился, в связи с его надлежащим извещением инспекция рассмотрела материалы проверки и приняла оспариваемое решение в его отсутствие. По причине невозможности вручения решения о привлечении к ответственности по месту жительства предпринимателя, о чем составлены акты, указанное решение было направлено ему по почте 03.03.2010.

По мнению Инспекции, доводы о том, что предприниматель был введен в заблуждение, так как был извещен налоговым органом о продлении срока рассмотрения налоговой проверки до 04.03.2010 и поэтому не явился 18.02.2010 на рассмотрение лично, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки №15-51/2 от 05.02.2010 было направлено по почте ошибочно 24.02.2010 и не могло быть получено предпринимателем ранее 18.02.2010.

В уточнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем Кривошеевым А.С. от Кривошеевой О.А. решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, а также о получении данного решения последней 05.02.2010. При этом доказательств получения решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки предпринимателем Кривошеевым А.С. 18.02.2010 в инспекции не представлено.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения ИП Кривошеева А.С. не могут быть положены в основание доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, поскольку легковые автомобили, являясь имуществом предпринимателя, не могут быть разграничены на используемые в качестве личного транспорта или в предпринимательской деятельности, кроме того, самим предпринимателем подтвержден факт реализации им легковых автомобилей.

По мнению инспекции из содержания статей 89 и 101 Налогового кодекса РФ не следует, что налоговый орган при проверке должен проверять своевременность и полноту перечисления налога на доходы физических лиц, получаемых только от предпринимательской деятельности.

Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подведомственности по данному эпизоду, поскольку судом рассмотрены требования в части доначисления налога на доходы физических лиц, не имеющие экономического характера, что в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по делу в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не было отозвано либо отменено инспекцией, в связи с чем у него имелись все основания полагать, что рассмотрение материалов проверки состоится не ранее 4 марта 2010 года.

Предприниматель согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта использования легковых автомобилей в предпринимательской деятельности, а также размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, в связи с тем, что легковые автомобили использовались им в личных, семейных нуждах, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, предприниматель указывает, что инспекция, предоставив ему имущественный налоговый вычет, тем самым признала, что доход от продажи легковых автомашин получен не от предпринимательской деятельности.  Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не означает, что все совершаемые им сделки связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебное заседание проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Представитель предпринимателя полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях к ней и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №15-10/356 (т.1, л.д.61) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кривошеева Андрея Сергеевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2006 по 31.07.2009.

Требование о предоставлении документов (информации) №15-38/96 получено предпринимателем 24.08.2009, о чем имеется его роспись (т.1, л.д.83-84).

24 августа 2009 года предприниматель обратился с заявлением о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (т.1, л.д.81). 31 августа 2009 года инспекцией вынесено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа №15-23/013395 (т.1, л.д.80).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22.10.2009 вручена предпринимателю лично в тот же день (т.1, л.д.82).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №15-10/120 от 21.12.2009, который с приложениями вручен лично предпринимателю 24.12.2009 (т.1, л.д. 40-51, л.д. 126-137).

Для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.01.2010 в 14 часов 15 минут предприниматель Кривошеев А.С. вызван уведомлением от 21.12.2009 №15-25/058998, полученным им 24.12.2009 (т.1, л.д.93).

25 января 2010 года предприниматель направил возражения по акту проверки, в которых просил отложить рассмотрение материалов проверки для предоставления дополнительных документов и принятия личного участия (т.1, л.д.65, 98).

Решением №15-52/4 от 25.01.2010 рассмотрение материалов проверки отложено на 05.02.2010 (т.1, л.д.90).

Уведомление №15-25/00520 от 25.01.2010 о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 05.02.2010 предпринимателю Кривошееву А.С. вручено не было, о чем свидетельствует акт от 02.02.2010 (т.1, л.д.95, 100).

Как следует из акта от 02.02.2010, уведомление не вручено в связи отсутствием Кривошеева А.С. по месту жительства по адресу: г.Чита, ул.Столярова, 93-17, что зафиксировано должностными лицами при выезде (т.1, л.д.100).

5 февраля 2010 года заместителем начальника инспекции для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение №15-51/2 о продлении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения (т.1, л.д.67, 92).

Инспекцией в материалы дела представлено сопроводительное письмо №15-25/006594 от 18.02.2010 о направлении  решения №15-51/2 от 05.02.2010 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки и список писем, поданных на главпочтамт, с отметкой календарного штемпеля о принятии письма к отправке 24.02.2010 (т.1, л.д.91).

Уведомлением № 15-25/002531 от 02.02.2010, полученным Кривошеевой Ольгой Алексеевной 05.02.2010 и предпринимателем Кривошеевым А.С. 08.02.2010 в 10 часов 45 минут, налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 08.02.2010 в 11 часов 15