Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-2956/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

минут (т.1, л.д.96).

8 февраля 2010 года предпринимателем Кривошеевым А.С. в инспекцию представлены дополнительные возражения по акту выездной налоговой проверки, с просьбой предоставления возможности ознакомления со всеми материалами проверки с целью представления дополнительных доводов и документов (т.1, л.д. 97).

При рассмотрении материалов проверки 08.02.2010 предпринимателем Кривошеевым А.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных расходных документов.

Уведомлением № 15-25/004390 от 08.02.2010, полученным в этот же день, предприниматель уведомлен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 18.02.2010 (т.1, л.д.88, 94).

18 февраля 2010 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя на акт, в отсутствие налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки – т.1, л.д. 89), Инспекцией принято решение №15-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.19-28), которым предприниматель Кривошеев А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 65272 руб.; единого социального налога в виде штрафа в сумме 15545,85 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13457,85 руб., зачисляемого в ФФОМС, в сумме 768 руб., зачисляемого в ТФОМС, в сумме 1320 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 92532,20 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 33930 руб.

В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель освобожден от ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год.

Пунктом 2 указанного решения, предпринимателю начислены пени по состоянию на 18.02.2010 по налогу на доходы физических лиц в сумме 27135,24 руб., по единому социальному налогу в сумме 7602,48 руб., в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6782,19 руб., зачисляемому в ФФОМС в сумме 387,04 руб., зачисляемому в ТФОМС в сумме 433,25 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 96183,50 руб.

Пунктом 3 указанного решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 338060 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 67289,23 руб., зачисляемому в ФФОМС в сумме 3840 руб., зачисляемому в ТФОМС в сумме 6600 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 462661,02 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 20.04.2010 №2.13-20/122-ИП/04186@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите №15-10/26 от 18.02.2009 - без изменения (т.1, л.д.38).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите №15-51/2 от 05.02.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, принятом в соответствии с подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, признано необходимым участие индивидуального предпринимателя Кривошеева А.С. в рассмотрении материалов налоговой проверки. Для надлежащего уведомления предпринимателя решением №15-51/2 от 05.02.2010 рассмотрение материалов проверки продлено до 04.03.2010 (т.1, л.д.92).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (18.02.2010) предприниматель Кривошеев А.С. не мог знать о принятии инспекцией решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции, исследовав акт о вручении Кривошееву А.С. документов от 05.02.2010, установил, что налоговому инспектору, прибывшему по домашнему адресу Кривошеева А.С. с целью вручения ему уведомления № 15-25/02531 от 02.02.2010 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (на 08.02.2010) и решения № 15-51/2 от 05.02.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, дверь открыла Кривошеева Ольга Алексеевна. Она же расписалась в получении уведомления №15-25/02531 от 02.02.2010 (т.1, л.д.96, 101).

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно посчитал, что оснований считать, что копия решения № 15-51/2 от 05.02.2010 не была вручена Кривошеевой О.А., в том числе, в связи с отказом в получении, не имеется.

Как следует из заявления об оспаривании решения Инспекции и доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель Кривошеев А.С. ссылается на получение решения №15-51/2 от 05.02.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в Инспекции в день принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности - 18.02.2010. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлена копия решения №15-51/2 от 05.02.2010, с наличием отметки о получении 18.02.2010 (т.1, л.д. 67).

Налоговый орган, оспаривая факт получения предпринимателем Кривошеевым А.С. копии решения №15-51/2 от 05.02.2010 в Инспекции 18.02.2010, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что 18.02.2010 предприниматель Кривошеев А.С. не посещал Инспекцию, а также, само решение №15-51/2 от 05.02.2010, имеющееся в налоговом органе.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие предпринимателя Кривошеева А.С. при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.02.2010, с учетом назначения времени рассмотрения - 15 часов 30 минут, само по себе не свидетельствует о невозможности посещения им Инспекции до назначенного времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление Инспекцией с  сопроводительным письмом № 15-25/006594 от 18.02.2010 в адрес предпринимателя Кривошеева А.С. решения № 15-51/2 от 05.02.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, свидетельствует о том, что и налоговый орган исходил из того, что данное решение является действующим. Кроме того, доказательства в подтверждение отмены данного решения до принятия решения о назначении рассмотрения материалов проверки на 18.02.2010 Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией не доказано соблюдение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки при вынесении решения, так как наличие у предпринимателя Кривошеева А.С. сведений о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 04.03.2010, признание необходимым его участия в рассмотрении материалов проверки, а также его ходатайство о необходимости представления дополнительных документов и доводов давали ему основания предполагать, что 18.02.2010 решение по результатам выездной налоговой проверки принято быть не может, в связи с чем, предпринимателем 18.02.2010 не были предприняты действия по защите своих интересов в ходе принятия решения.

Следовательно, в спорной ситуации предпринимателю Кривошееву А.С. не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении Инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ и о наличии формальных оснований для признания решения налоговой инспекции не соответствующим требованиям законодательства.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части признания необоснованными выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ предприниматель Кривошеев А.С. в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Из оспариваемой по существу части решения № 15-10/26 от 18.02.2010 следует, что налоговым органом предпринимателю Кривошееву А.С. при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности увеличен доход за 2006 год на сумму 215 000 руб., за 2008 год на сумму 90 000 руб. за счет выручки, полученной от реализации легковых автомобилей.

Согласно оспариваемому решению и пояснений представителя инспекции в суде первой инстанции и в апелляционном суде, доначисление дохода произведено на основании пояснения предпринимателя Кривошеева А.С. от 21.10.2009 (т.1, л.д. 85).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлены документальные доказательства права собственности Кривошеева А.С. на перечисленные в пояснении от 21.10.2009 легковые автомобили; использования Кривошеевым А.С. указанных автомобилей в предпринимательской деятельности; факта и стоимости реализации автомобилей.

При этом пояснение Кривошеева А.С. от 21.10.2009 о факте реализации автомобилей не может быть признано достаточным основанием доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности.

Как следует из уточнений к апелляционной жалобе, Инспекцией факт того, что спорные легковые автомобили не использовались предпринимателем Кривошеевым А.С.  в предпринимательской деятельности, не оспаривается.

Между тем, довод Инспекции о правомерности доначисления оспариваемым решением налога на доходы физических лиц Кривошееву А.С. как физическому лицу, получившему доход, не связанный с предпринимательской деятельностью, необоснован. Выездная налоговая проверка проведена и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в отношении предпринимателя Кривошеева А.С., налог на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога и налоговые санкции начислены и предложены к уплате Кривошееву А.С. как предпринимателю. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя по существу, а доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора по данному эпизоду арбитражному суду являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявителем при обжаловании решения инспекции по существу приведены доводы о несогласии с доначислением