Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А19-13599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А19-13599/2009

08 ноября 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  08 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца А. В. Манн по доверенности от 11.11.09

ответчик не явился, извещен (уведомление от 21.10.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Веритас» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2010 года по делу №А19-13599/2009 по иску ООО «Юридическая компания «Веритас» к ЗАО «Иркутсклесстрой» о взыскании 1 320 000,07 руб.,

принятое судьей Н. Ю. Коломиновой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании 1 200 000 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки от 01.07.2008 и 120 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2010 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей 07 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.10 указанные судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении дела кассационный суд указал, что следует установить, на основании какого обязательства ООО "Металлсервис" принадлежало право (требование) на получение с ответчика задолженности в сумме 1 200 000 рублей 07 копеек и, следовательно, могло ли это право быть уступлено ООО "Юридическая компания "Веритас" по договору цессии.

Кассационная инстанция указала, что товарные накладные, поименованные в договоре цессии (в частности, товарные накладные N 1 от 12.05.2008 и N 3 от 25.06.2008 на общую сумму 2 927 415 рублей 48 копеек), содержащие сведения о количестве и наименовании переданной ответчику продукции, не подтверждают факт получения товара ответчиком, поскольку не подписаны его представителем. Соответствующие товарным накладным №1 и №3 расходные накладные должны быть исследованы на предмет их относимости, поскольку в договоре цессии данные расходные накладные в качестве подтверждающих поставку документов не указаны.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (далее ООО ЮК «Веритас») вновь уточнило свои требования и просило взыскать 1 200 000 руб. 07 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного ответчику по товарной накладной от 05.09.2008 г. № 53 обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис». Требование истца основано на договоре цессии от 19.03.09 г. между ООО «Металлсервис» и ООО ЮК «Веритас», согласно которому ООО «Металлсервис» передал ООО ЮК «Веритас» право требования 1 200 000 руб. 07 коп. с ЗАО «Иркутсклесстрой».

Арбитражный суд Иркутской области решением от 13 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку истец в подтверждение доводов о передаче ответчику металлопродукции по товарной накладной от 05.09.2008 г. № 53 не представил в материалы дела доказательства: получения груза ответчиком в месте поставки; наличия данного товара у ООО «Металлсервис» на дату поставки, в том числе доказательства приобретения металлопродукции ООО «Металлсервис» (договор, товарные накладные, железнодорожные накладные и так далее); наличия складских помещений для хранения металлопродукции (собственность, аренда) и возможности отгрузки его покупателю, в частности ответчику (наличие весов, их поверка, техника для погрузо-разгрузочных работ и так далее).

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №53 от 05.09.08, подписанной уполномоченным представителем ответчика А. П. Александровым, который в судебном заседании 06.07.10 подтвердил, что подписи в товарной накладной №53 от 05.09.08 и соответствующей ей расходной накладной от 05.09.08 принадлежат ему. Показания свидетеля А. П. Александрова относительно ошибочности подписания данных товаросопроводительных документов следует оценивать критически, поскольку свидетель до сих пор является работником ответчика, кроме того, факт поставки товара подтверждается письменными документами и не может быть опровергнут свидетельскими показаниями.

Истец ссылается на то, что ответчик не отрицает факт поставки и получения товара по товарной накладной №53 от 05.09.08, указывая лишь на то, что фактически товар был получен в меньшем объеме. Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих в каком именно меньшем объеме был получен товар по спорной накладной, ответчик не представил. Помимо этого, факт поставки товара подтверждается также частичной оплатой счета №103 от 25.08.08, который был выставлен ответчику для оплаты товара по товарной накладной №53, ответом ответчика №191 от 01.06.09 на претензию истца, в которой ответчик предлагал истцу в зачет задолженности в целях мирного урегулирования спора принять однокомнатную квартиру.

Истец указывает на неправомерность выводов суда о недоказанности факта спорной поставки по тем основаниям, что представитель истца не смог пояснить, в каком месте выдавался груз, каким образом определялось количество отпущенной металлопродукции (результаты взвешивания, на каких весах и т.д.), каким конкретно транспортом вывозился товар, а также не доказал, каким образом товар приобретался правопредшественником истца ООО «Металлсервис», поскольку истец не являлся поставщиком товара, следовательно, не мог и не должен был знать об обстоятельствах выдачи товара, а поставщик товара не обязан доказывать происхождение и основания наличия у него товара.

По мнению истца, отсутствие у ответчика сведений о принятии товара в книге покупок, не является основанием для отказа в иске, поскольку книга покупок не является первичным правоустанавливающим документом на приобретаемый товар. Данная книга ведется ответчиком единолично и не сдается в налоговые органы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Металлсервис» (поставщик) и ЗАО «Иркутсклесстрой» (покупатель) 01 июля 2008 г. подписан договор поставки № б/н (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику металлопрокат по его требованию, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с выставленными счетами-фактурами. Договор заключен на срок с 01.07.08 до 31.12.08 и действует следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть (п.п. 1.1,.2.1, 10.1, 10.4 договора). Заказчик осуществляет приемку товара, подписывая товарную накладную ТОРГ-12 (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора и в период его действия ООО «Металлсервис» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 10 556 265 руб. 47 коп. В подтверждение данного факта истец приобщил к материалам дела товарные накладные формы ТОРГ-12 от 12.05.2008 г. № 1, от 25.06.2008 г. № 3, от 01.07.2008 г. № 15, от 15.07.2008 г. № 24, от 21.07.2008 г. № 31, от 05.09.2008 г. № 53, в которых имеется ссылка на основной договор, и соответствующие им счета-фактуры №1 от 12.05.08, от 25.06.2008 г. № 3, от 01.07.2008 г. № 15, от 15.07.2008 г. № 24, от 21.07.2008 г. № 31, от 05.09.2008 г. № 53. Из материалов дела следует, что стороны не ссылались на наличие между ними какого-либо иного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 431 и 432 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о согласованности сторонами существенных условий договора по поставкам, произведенным с 01.07.08. Товар, указанный в товарных накладных от 12.05.2008 г. №1, от 25.06.2008 г. №3, поставлен по разовым сделкам.

Со стороны ответчика товар принимался Александровым Александром Петровичем на основании имеющихся в материалах дела доверенностей от 12.05.2008 г. № 00000630, от 25.06.2008 г. № 000000629, от 30.06.2008 г. № 00000633, от 15.07.2008 г. № 00001144, от 21.07.2008 г. № 00001143, от 05.09.2008 г. № 00001142. Товарные накладные от 12.05.2008 г. № 1, от 25.06.2008 г. № 3 со стороны ответчика не подписаны, вместе с тем, в материалы дела представлены соответствующие товарным накладным №1 и №3 расходные накладные от 12.05.2008 г. № 1, от 25.06.2008 г. № 3, в которых указано точно такое же количество, наименование, стоимость товара и которые подписаны А. П. Александровым. Также в материалы дела представлены расходные накладные от 01.07.2008 г. № 15, от 15.07.2008 г. № 24, от 21.07.2008 г. № 31, от 05.09.2008 г. № 53, которые соответствуют товарным накладным от 01.07.2008 г. № 15, от 15.07.2008 г. № 24, от 21.07.2008 г. № 31, от 05.09.2008 г. № 53.

Допрошенный в судебном заседании 06.07.10 свидетель А. П. Александров подтвердил, что подписи в товарных накладных и соответствующих  расходных накладных принадлежат ему, однако, пояснил, что данная подпись поставлена ошибочно в связи с большим объемом работы в тот период. Ответчик факт поставки товара на заявленную сумму отрицает, указав, что внутренними документами предприятия (книга покупок и другие) принятие товара по оспариваемой накладной от 05.09.2008 г. № 53 на учет, в том числе для предъявления к вычету суммы НДС из налогооблагаемой базы, не зафиксировано, счет от 25.08.2008 г. № 103 на оплату поставки по данной накладной выставлен истцом до поставки, что не соответствует ни условиям договора, ни положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отгрузка товара производилась на складах ОАО «Белон» в больших объемах и от разных поставщиков, в связи с чем в накладной от 05.09.2008г. № 53 ошибочно указаны объемы поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Расходные накладные отвечают предъявляемым законом требованиям относимости и допустимости, соответствуют товарным накладным и подтверждают факт поставки ответчику товара на общую сумму 10 556 265 руб. 47 коп. Все расходные накладные подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт поставки ответчику товара по товарным накладным от 12.05.2008 г. № 1, от 25.06.2008 г. № 3, от 01.07.2008 г. № 15, от 15.07.2008 г. № 24, от 21.07.2008 г. № 31, от 05.09.2008 г. № 53 и соответствующим им расходным накладным.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку свидетельские показания не отвечают требованиям допустимости, кроме того, свидетель не указал, сколько именно товара он получил, по его мнению, в связи с ошибочностью данных, указанных в товаросопроводительных документах. Ссылка ответчика на внутренние документы предприятия (книга покупок и другие), в которых отсутствуют данные по поставке от 05.09.2008 г. № 53, подлежит отклонению, поскольку, в отличие от товарных и расходных накладных, являются односторонними.

Поскольку истец не является поставщиком продукции, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец обязан объяснить: в каком месте выдавался груз; каким образом определялось количество отпущенной металлопродукции (результаты взвешивания, на каких весах и так далее); каким конкретно транспортным средством вывозился товар; наличие данного товара у ООО «Металлсервис» на дату поставки, в том числе доказательства приобретения металлопродукции ООО «Металлсервис» (договор, товарные накладные, железнодорожные накладные и так далее); наличие у ООО «Металлсервис» складских помещений для хранения металлопродукции (собственность, аренда) и возможности отгрузки его ответчику. Отсутствие доказательств в обоснование данных фактов не опровергает факт поставки товара, поскольку он подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Кроме того, факт поставки ответчику товара и наличия указанного товара у поставщика подтверждается дополнительными доказательствами (оригинал запроса ООО "Юридическая компания "Веритас" арбитражному управляющему Рудневу И. В. от 05.07.10, оригинал ответа арбитражного управляющего Руднева И. В. на запрос от 08.07.10, копия договора поставки от 29.07.2008 № 21-07/08, спецификация товара (приложение №1 к договору от 29.07.2008 №21-07/08), спецификация товара (приложение №2 к договору от 29.07.2008 №21-07/08), копия товарной накладной № 76 от 12.08.2008, копия счет-фактуры №76 от 12.08.2008, копия товарной накладной №84 от 15.08.2008, копия счет-фактуры №84 от 15.08.2008, копия декларации ООО "Металлсервис" по НДС за 3 квартал 2008 г., копия описи вложения в ценное письмо  об отправке декларации по НДС за 3