Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А58-4393/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-4393/10

10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года по делу № А58-4393/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 №2397, решения от 12.04.2010 №3876 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 11.05.2010 №1660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, (суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Монгуша А.А. по доверенности от 15.01.2010,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 №2397, решения от 12.04.2010 № 3876 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 11.05.2010 №1660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в полном объеме; обязать налоговый орган отозвать оспариваемые ненормативные акты и устранить последствия допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

20.07.2010 общество заявило отказ от пункта 1 заявления в части признания недействительным требования от 17.03.2010 №2397 в части предложения уплатить недоимку в сумме 3796757 руб. В остальной части уточнило, что требование о признании недействительным требования от 17.03.2010 №2397, решения от 12.04.2010 №3876 и решения от 11.05.2010 №1660 в части пеней в федеральный бюджет в размере 97639,93 руб. остается без изменений, в части взыскания недоимки акты инспекции признанию недействительными не подлежат. Таким образом, общество просило признать оспариваемые ненормативные акты инспекции только в части пени в размере 97639,93 руб.

Определением от 21.07.2010 суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу в части требования о признании недействительными требования и решений инспекции в части недоимки в размере 3796757 руб. прекратил.

Дело назначено к судебному разбирательству.

11.08.2008 общество заявило об уточнении заявленных требований и просило признать оспариваемые ненормативные акты инспекции недействительными в полном объеме; обязать налоговый орган устранить последствия допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Уточнение заявленного  требования принято судом.

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемые требование и решения налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, на основании которого выставлено оспариваемое требование, обществу не направлялось, а было направлено филиалу - Белогорский речной порт. Поэтому на момент предъявления требования у общества отсутствовала обязанность по уплате налога и пени в полной сумме; направление требования на основании не вступившего в законную силу решения является нарушением досудебного порядка урегулирования задолженности, при этом не имеет значения направление обществу одновременно с решением или требованием расчета пени. В связи с несоответствием требования НК РФ у инспекции отсутствовали основания для взыскания задолженности за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что определение суда о прекращении производства не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, является обязательным и подлежит исполнению. Суд, приняв уточнение заявленных требований, незаконно повторно рассмотрел требования между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, инспекция полагает вывод суда о ненаправлении обществу до момента выставления требования решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности сделанным без учета всех обстоятельств по делу.

Инспекция в заседании апелляционного суда доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2397 по состоянию на 17.03. 2010 со сроком исполнения до 04.04.2010, которым обществу предложено уплатить единый социальный налог в размере 3796757 руб., пени в размере 97639,93 руб. на основании решения налоговой инспекции №536 от 04.02.2010.

12.04.2010 и 11.05.2010 инспекцией приняты оспариваемые обществом решения: №3876 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и №1660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Основанием вынесения оспариваемых решений указано неисполнение требования №2397 от 17.03.2010.

Не согласившись с требованием и решениями налогового органа, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств нарушения процедуры обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта.

Согласно п.1 ст.235 НК РФ учреждение является плательщиком единого социального налога как лицо, производящее выплаты физическим лицам (работодатель).

В соответствии со статьей 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен статьей 243 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Материалами проверки установлено, что налогоплательщик в декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года указал к вычету сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3796757 руб., при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически не уплачены, следовательно, занижение налога в федеральный бюджет составило 3796757 руб. За несвоевременную уплату налога налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 97639,93 руб.

Нарушение налогоплательщиком положений ст.243 НК РФ им не оспаривается.

В соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном   порядке  путем  обращения   взыскания   на денежные  средства  на  счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 27 декабря 2005 года № 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения. Выставление требования является обязательным этапом бесспорного принудительного взыскания налога и пени.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Апелляционный суд исследовал требование №2397 и приходит к выводу о том, что в нем не указаны период начисления пени, данные о периоде возникновения недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени.

Согласно требованию оспариваемые пени начислены в размере 97639,93 руб. Расчет пени в требовании не указан. Также не имеется расчета пени к акту камеральной налоговой проверки и к решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, общество не имело возможности проверить правильность начисления пени.

Довод инспекции о направлении расчета пени (протокола) с решением №536 и требованием №2397 апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.71, 78) решение и требование направлены филиалу общества (Белогорский речной порт) и получены им 25.02.2010 и 29.03.2010 соответственно. Решение №536, направленное, согласно почтовому уведомлению по юридическому адресу общества (г. Якутск, ул. Дзержинского, 2), вручено организацией связи филиалу, поскольку, как следует из почтовых штемпелей, данное отправление обрабатывалось организациями связи в п. Белая Гора (адрес филиала согласно уставу общества) и не доставлялось обществу по его юридическому адресу. Требование №2397 направлено филиалу по его адресу в п. Белая Гора (согласно уставу общества).

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что