Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А58-4393/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, на основании которого выставлено оспариваемое требование, обществу не направлялось, а было направлено филиалу (Белогорский речной порт).

Доказательств вручения обществу решения или направления его обществу по его юридическому адресу по почте заказным письмом инспекцией в материалы дела не представлено.

Копия решения от 04.02.2010 №536 получена обществом факсимильной связью от Белогорского речного порта (филиала) только 14.07.2010 и с учетом положений статьи 101 НК РФ вступило в законную силу только 29.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно почтовому конверту (л.д.105) требование №2397 направлено обществу по его юридическому адресу 19.03.2010 и получено им 22.03.2010 (л.д.110).

Решение №3876 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято инспекцией 12.04.2010, то есть после получения обществом требования и истечения срока уплаты налога и пени по нему, но до вступления в законную силу решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности №536. Таким образом, оно также принято в нарушение процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (п.1 ст.47 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика №1660 принято 11.05.2010 и, как и решение №3876, в нарушение процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, приведшее к принятию неправильного решения.

20.07.2010 общество заявило отказ от пункта 1 заявления в части признания недействительным требования от 17.03.2010 №2397 в части предложения уплатить недоимку в сумме 3796757 руб. В остальной части уточнило, что требование о признании недействительным требования от 17.03.2010 №2397, решения от 12.04.2010 №3876 и решения от 11.05.2010 №1660 в части пеней в федеральный бюджет в размере 97639,93 руб. остается без изменений, в части взыскания недоимки акты инспекции признанию недействительными не подлежат. Таким образом, общество просило признать оспариваемые ненормативные акты инспекции только в части пени в размере 97639,93 руб., при этом отказ заявлен только в части признания недействительным требования в части предложения уплатить недоимку в сумме 3796757 руб., отказ в части признания недействительными решений в части недоимки не заявлен. Следовательно, подлежало прекращению производство по требованию лишь в части признания недействительным требования №2397 в части недоимки; производство по требованию о признании недействительными решений в части недоимки прекращению не подлежало.

Вместе с тем определением от 21.07.2010 суд первой инстанции, приняв частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части требования о признании недействительными требования и решений инспекции в части недоимки в размере 3796757 руб. прекратил.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано, следовательно, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ заявитель в прекращенной части производства по заявленным требованиям не мог их вновь уточнить.

Однако 11.08.2008 общество заявило об уточнении заявленных требований и просило признать оспариваемые ненормативные акты инспекции недействительными в полном объеме; обязать налоговый орган устранить последствия допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Уточнение заявленного  требования принято судом.

С учетом прекращения производства по делу в части требования о признании недействительными требования и решений инспекции в части недоимки в размере 3796757 руб. уточнение 11.08.2010 заявленного требования не подлежало принятию судом.

Оспариваемые ненормативные акты инспекции подлежали проверке на законность только в части пени.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что, поскольку объем обжалования остался прежним, то отказ в части таковым по сути не являлся; в уточнении от 10.08.2010 обществом заявлены иные основания признания недействительными ненормативных правовых актов инспекции (в первом случае заявлено материальное основание - несоответствие недоимки фактической обязанности общества ввиду неполучения обществом решения №536, во втором случае (уточнением) обществом заявлено процессуальное основание - нарушение процедуры внесудебного урегулирования задолженности, выразившееся в получении ненормативных актов до вступления решения №536 в законную силу), следовательно, лица и предмет спора остались прежними, изменились основания спора, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение заявленных требований, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Как следует из искового заявления и уточнения заявленных требований, заявителем по делу в указанных процессуальных документах приводились лишь разные обстоятельства в обоснование нарушения инспекцией процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика, которое и являлось основанием заявленных требований. Поскольку основание заявленных требований не изменилось, суд первой инстанции, приняв уточнение, вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования, производство по которым было прекращено.

Суд первой инстанции обжалуемым в апелляционном порядке решением от 24.08. 2010 признал требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 №2397, решение от 12.04.2010 №3876 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решение от 11.05.2010 №1660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя недействительными в полном объеме, в  то время как с учетом установленных правильно судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и сделанных им выводов оспариваемые ненормативные акты подлежали признанию недействительными только в части пени в размере 97639,93 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.08.2010 - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требования и решений инспекции в части пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года по делу № А58-4393/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года по делу № А58-4393/10 отменить. Принять новый судебный акт.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 №2397 в части предложения уплатить 97639,93 руб. пени, решение от 12.04.2010 №3876 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания 97639,93 руб. пени, решение от 11.05.2010 №1660 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания 97639,93 руб. пени Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) признать недействительными как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменев