Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А78-3397/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-3397/2010               

“12” ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2010 года по делу № А78-3397/2010 по иску Открытого акционерного общества «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска» к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 140 486 рублей 67 копеек (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска»: не явился, извещен;

от ответчика ФБУ – Управление СибВО: Варфоломеева Т.Н. - представитель (доверенность № 99 от 04 мая 2010 года); Есин Н.Н. – представитель (доверенность № 96 от19 апреля 2010 года);

от Минобороны РФ: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска» (далее – истец, ОАО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) и Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (далее – ФБУ - Управление СибВО) о взыскании  с ФБУ - Управление СибВО)  неосновательного обогащения в сумме  140 486,67 руб.

Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2010 года  с ФБУ - Управление СибВО, а при недостаточности у него денежных средств с Минобороны РФ, в пользу ОАО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска» взыскан основной долг в сумме 140 486,67 руб., возвращена  ОАО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска»  из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 214,6 руб. Суд пришел к выводу, что спорные  услуги истцом  фактически были оказаны, доказательства их  оплаты не представлены,  в связи с чем признал иск обоснованным, усмотрев также основания для возложение субсидиарной ответственности на Министерство обороны РФ.    Суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФБУ -  Управление СибВО, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с  неправильным применением  норм материального права (статей 158, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120, 764 ГК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.     Считает, что является  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку войсковые части 21223, 03259, для нужд которых оказывались спорные услуги, не входят в состав подчиненных войсковых частей  ФБУ - Управление СибВО, принимали услуги должностные лица указанных воинских частей, оферту истцу  на заключение договора направлял представитель Минобороны РФ. Полагает, что в силу статьи 764 ГК РФ и   пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.  субсидиарным ответчиком по делу должна являться Российская Федерация как  публично-правовое образование.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом (уведомления № 31482003, № 31482027, № 31482010).

 Представители ФБУ - Управление СибВО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и в иске отказать.

ОАО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска» и Минобороны РФ отзывы на апелляционную жалобу  и своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2008 года ответчик Минобороны  РФ и Федеральное государственное учреждение  «Управление Сибирского военного округа», переименованное в ФБУ – Управление СибВО, (Госзаказчик)  заключили по результатам открытого аукциона  с муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания г.Зеленогорская, правопреемником  которого является истец  ОАО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска» (исполнитель),  государственный контракт  №7/ВС,  по условиям которого истец обязался  в период с 23 декабря 2008 года до 01 декабря 2009 года оказать  услуги по стирке предметов вещевого имущества  войсковых частей 03259 и 21223 в количестве 22 500,00кг.  по цене 41,95 руб. за кг на общую сумму 943 875,00руб. (пункт 1.1, Приложения № 1 и № 2 контракта), а  ФГУ «Управление СибВО»  обязалось оплатить на основании представленных истцом счетов-фактур, актов  выполненных услуг и квитанций (накладных) оказанные  услуги путем  списания денежных средств  с лицевого счета ФГУ «Управление СибВО», открытого в УФК по Читинской области (пункты 1.2, 4.3, 4.4, 7.5, Приложение № 1  контракта, дополнительное соглашение № 1 от 29 мая 2009г. к госконтракту).  

В период с  января по август 2009 года  истец согласно  актов приемки оказанных услуг прачечной оказал, а ФГУ «Управление СибВО» в лице  уполномоченных должностных лиц   войсковых частей (получателей) принял,  во исполнение  госконтракта № 7/ВС от 23.12.2008г. услуги  на сумму  1 022 852,13руб.. На указанную сумму истец выставил ФГУ «Управление СибВО» счета-фактуры, по которым  ответчик  перечислил истцу  943 875,00руб.,  что подтверждается актами: № 1 от  16 февраля 2009г., № 1 от 17.02.2009,  двумя актами  № 2 от 27.02.2009г., двумя актами № 3 от 22.03.2009г.,  двумя актами № 4 от 30.04.2009г.,  двумя актами  № 5 от 28.05.2009г.,  двумя актами № 6 от 30 июня 2009г., двумя актами № 7 от 31.07.2009г.,  двумя актами № 8 от 31.08.2009г.;  счетами-фактурами: № 216 от 29 января 2009г., № 444 от 27 февраля 2009г.,  № 589 от 26 марта 2009г., № 866 от 30 апреля 2009г.,  № 1035 от 28 мая 2009г.,  № 1261 от 30 июня 2009г., № 1469 от 30 июля 2009г., № 1679 от 31 августа 2009г.;  платежными поручениями:  № 656 от 12.10.2009, № 641 от 12.10.2009, № 440 от 18.08.2009,  № 471 от 12.08.2009, № 472 от 12.08.2009,   № 610 от 14.05.2009,  № 611 от 14.05.2009,   № 612 от 14.05.2009.

Таким образом,  госконтракт  № 7/ВС от 23 декабря 2008 года сторонами  был исполнен в августе  2009 года.

Начальник вещевой службы СибВО обратился 29 июля 2009 года к истцу с гарантийным  письмом от 29.07.2009 № 14/2/1842, которым  гарантировал  оплату услуг по стирке белья для войсковых частей, указанных в списке Приложения № 2 к госконтракту №7/ВС от 23 декабря 2008 года, произведенных в период с 24 июля 2009 года и до заключения нового контракта, по цене, не ниже указанной в спецификации к контракту №7/ВС от 23 декабря 2008 года.

Гарантийным письмом  от 12.10.2009г. № 14/2/2481 начальник вещевой службы СибВО   просил    истца оказать услуги по стирке белья войсковым частям 03259 и 21223 в период с 12 октября по 01 декабря 2009 года с оплатой  по цене  и на условиях   госконтракта  №7/ВС от 23 декабря 2008 года с лицевых счетов  ФГУ «Управление СибВО» за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых  ФГУ «Управление СибВО»  Министерством обороны на данные нужды.

В период с сентября 2009 года  по ноябрь 2009 года  истец оказал услуги по стирке белья войсковым  частям 03259 и 21223 на сумму  299 385,82руб., что подтверждается: двумя актами № 9 от 30.09.2009г., двумя актами № 10 от    30.10.2009г.,  двумя актами  № 11 от 07 декабря 2009г., - подписанными истцом и начальниками  вещевой службы соответствующих войсковых частей.  На оплату  указанных  услуг истец выставил ФГУ «Управление СибВО» счета-фактуры № 1884 от 29 сентября 2009г., № 2098 от 30 октября 2009г.,  № 2302 от 30 ноября 2009г. на общую сумму 299 385,83руб. Платежными поручениями № 455 от 23.12.2009 и № 454  от 23.12.2009 ФГУ «Управление СибВО» перечислило истцу  155 005,25 руб.

Кроме  того, в результате  несоблюдения установленного  порядка определения веса сдаваемых названными войсковыми частями в стирку вещей истцом были завышены,  а ответчиком излишне оплачены   услуги за периоды  с февраля 2007г. по ноябрь 2007г. в сумме 35 730,36руб.  и с января 2009г. по марта 2009г. в сумме  39 577,52руб., что подтверждается  письмом отдела  заказов  и поставок (материальных средств службы тыла) от 24 сентября 2009г. № 607,  обращениями  от 27 октября 2009г. № 1134 и от 26.10.2009г. № 17 командиров войсковых частей к истцу, расчетами старшего инспектора-ревизора Финансовой инспекции МО РФ от 25 июня 2009г., актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 и признанием этого обстоятельства истцом в исковом заявлении. 

Таким образом,  из материалов дела следует, что истец по госконтракту и вне рамок госконтракта оказал услуги  по стирке вещей войсковым частям 03259 и 21223 в период с января 2009г. по ноябрь 2009 года на общую сумму 1 282 660,44руб. (1 022 852,13руб. + 299 385,83руб. - 39 577,52руб.), ответчик  с учетом выявленной переплаты  оплатил услуги  в размере  1 134 610,61руб. (943 875,00руб. + 155 005,25 руб. + 35 730,36руб.),  задолженность составляет 148 049,83руб.

 Не поступление от ответчика гарантированной оплаты, которая по расчетам истца составляет 140  486,67руб., явилось основанием для обращения   ОАО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ  повторно  дело по имеющимся в нём  доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции  были нарушены  нормы статьи  170 АПК РФ, неправильно применены нормы статьи 110 АПК РФ и  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  что привело к принятию судом неправильного решения, а именно, суд  вышел за пределы заявленных требований и  необоснованно возвратил истцу  госпошлину из федерального бюджета. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В исковом заявлении и уточнениях к нему ОАО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска» указало  в качестве ответчика Министерство обороны РФ, но при этом не  сформулировало и не предъявило к нему никаких исковых требований.   Между тем суд первой инстанции  своим решением взыскал с  Министерства обороны РФ в пользу истца, при условии  недостаточности денежных средств  у ФБУ – Управление СибВО, основанной долг  в сумме 140 486,67руб. В указанной части решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ОАО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска»  не является  государственным органом или органом местного самоуправления,  при обращении  в суд с иском  Общество   платежным поручением № 342 от 22.04.2010г. уплатило госпошлину  в размере 5 214,60 рублей, что соответствует размеру госпошлины подлежащей уплате в федеральный бюджета на основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  при цене иска  140 486,67руб.  Установленных  пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ оснований для  возврата истцу   госпошлины  из федерального бюджета не имеется.

В пункте 5 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса  РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством,  которые, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса,   после  уплаты госпошлины  прекращаются,  и  на основании статьи 110  АПК РФ  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в части возврата истцу из федерального бюджета  госпошлины в сумме 5 214,60руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  ФБУ - Управление СибВО является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательства, что в спорный период войсковые части  21223 и 03259 не входили в состав ФГУ «Управление