Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n К;. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Основным контрагентом ООО «Элиона» является ООО «Континент» ИНН 7721536150, в отношении которого установлены аналогичные обстоятельства (признаки фирмы-однодневки).

На основании всех установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно данным из ЕГРН руководитель ООО «Элиона» Зубарев Н.И. снят с учета по месту жительства 17.04.2006 в связи со смертью.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области паспорт серии 25 05 № 464459, выданный 06.12.2005 года на имя Зубарева Николая Игоревича ОВД Куйбышевского района г. Иркутска, признан недействительным в связи со смертью владельца.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2007 по делу № А19-1383/07-15-Ф02-6101/17 установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Элиона» в мае, июне, августе 2006 года, содержат недостоверные сведения относительно лица, подписавшего их, поскольку дата смерти Зубарева Н.И. - 17.04.2006.

При указанных установленных судом обстоятельствах им правомерно отклонен довод заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, основанный на неотражении факта смерти Зубарева Н.И. в акте налоговой проверки и невынесении решения о проведении дополнительных мероприятий.

Счет-фактура №604 от 08.08.2006 и счет-фактура от 30.03.2006 №6-133 ООО «Элиона» правомерно не приняты инспекцией в связи с неверным указанием адреса и ИНН продавца.

Из заявления Новикова Е.П. (ООО «Промышленный регион») от 03.04.2007 следует, что он за вознаграждение подписал около 30 листов бумаги без изучения их содержания.

Довод заявителя о том, что в объяснении от 03.04.2007 и протоколе допроса от 06.09.2007 данное лицо утверждает о подписании им в присутствии нотариуса документов по государственной регистрации ООО «Регион», опровергается содержанием указанных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лица, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не имеет отношения к деятельности данной организации.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что счета-фактуры и первичные документы контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, значащиеся учредителями и руководителями контрагентов, умерли либо отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, и содержат недостоверные данные о руководителе контрагента, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении него контрольных мероприятий; отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает обязательность наличия товарно-транспортных накладных. Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119 н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН (железнодорожная накладная) не является единственным для оприходования товаров документом, но ее наличие ТТН является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара.

Следовательно, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ТТН (железнодорожные накладные) не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду.

В соответствии с показаниями директора заявителя Шульгина В.В. доставка товара от поставщика (ООО «Элиона») осуществлялась самовывозом.

Из показаний свидетеля Кизилова М.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что он вез товар заявителю на автотранспорте, который находил по газете объявлений, грузоперевозка документально не оформлялась.

Налогоплательщиком же в ходе проверки представлены путевые листы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в путевых листах указан юридический адрес поставщика. По утверждению инспекции, подобные путевые листы в ходе проверки, рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были, а в путевых листах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, графа «маршрут движения» не заполнена, что отражено в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности (стр. 11). Таким образом, невозможно установить, откуда и куда доставлялся товар.

Между тем в материалах дела (том 4) имеется 4 путевых листа с указанием адреса: ул. Чайковского, 1-а. Данные путевые листы содержат отметку «исправленному верить» без указания даты исправления.

Поскольку инспекции в ходе проверки представлены путевые листы без указанных исправлений, совершенных в неизвестное время, исправления не внесены надлежащим образом, следует признать, что противоречия в пояснениях Кизилова М.Ю. и Шульгина В.В. о транспортной схеме доставки товаров в совокупности с пояснениями в апелляционной жалобе о том, что фактический маршрут движения не юридический адрес поставщика, а г. Иркутск, Горка, 5, исключают доказанность довода налогоплательщика о реальности хозяйственных операций в связи с недоказанностью реальности доставки товаров.

Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщиком в качестве приложений к жалобе по ООО «Промышленный регион» представляются копия ТТН №228 от 15.12.2006, копии ТТН по ООО «Элиона» (7 штук), всего 8.

Между тем фактически к апелляционной жалобе приложены копии товарных накладных в количестве 7 штук (№288 от 15.12.2006, №6-133 от 30.03.2006, №313 от 04.05.2006, №378 от 06.06.2006, №392 от 09.06.2006, №436 от 28.06.2006, №604 от 08.08.2006).

Данные документы уже имеются в  материалах дела (т.4, л.д. 90-91,102,109,117, 122,127,130,134).

Инспекции в ходе проверки представлены товарные накладные ООО «Промышленный регион», в которых отсутствует расшифровка подписи лиц, принявших и получивших груз, а также не заполнены реквизиты: дата отгрузки товара и дата получения груза; представленные по взаимоотношениям с ООО «Элиона» товарные накладные не содержат дат отгрузки товара и дат получения груза. В материалы дела в суде первой инстанции заявителем представлены товарные накладные, подписанные со стороны заявителя зам. директора Перепелица В.Н. и с датами принятия груза. Таким образом, в товарные накладные внесены дополнения (изменения) без соответствующих отметок об этом, не указана дата внесения дополнений (изменений), не внесены даты отгрузки товаров. Следовательно, товарные накладные в части их заполнения (отсутствие части реквизитов) не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Непредставление ТТН (железнодорожных накладных) в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Промышленный регион», ООО «Элиона».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, отсутствие уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированность источника возмещения НДС, свидетельствуют о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган и суд первой инстанции правильно указали на то, что, поскольку руководитель заявителя Шульгин В.В. не интересовался наличием трудовых ресурсов, основных средств, следовательно, он не удостоверился в добросовестности ООО «Промышленный регион» и ООО «Элиона».

Находясь с контрагентом (ООО «Элиона») в одном регионе (Иркутск-Ангарск), налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договор, а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Поскольку Зубарев Н.И. умер 17.04.2006, обстоятельства его неучастия в деятельности контрагента (подписании счетов-фактур, товарных накладных) могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Довод общества об использовании приобретенных у контрагентов товаров как  материалов при изготовлении своей продукции, впоследствии реализованной ОАО «АНХК», ОАО «Ангарский завод полимеров», в подтверждение чего представлены протоколы спектрального анализа, спецификации на произведенные изделия, счета-фактуры, калькуляции, товарные накладные на реализацию продукции покупателям, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приобретении товаров именно у ООО «Промышленный регион» и ООО «Элиона».

Ссылка заявителя на то, что из анализа расчетного счета усматривается оплата ООО «Промышленный регион» услуг транспортных организаций, следовательно, для доставки грузов контрагент мог не иметь собственных транспортных средств, а привлекать транспортные средства сторонних организаций, апелляционным судом рассмотрена и в целом признана верной, однако данное обстоятельство не освобождает грузополучателя (налогоплательщика) от необходимости представления документов, свидетельствующих о доставке грузов перечисленными в апелляционной жалобе транспортными организациями; кроме того, оценив по правилам ст.71 АПК РФ выписку с расчетного счета ООО «Промышленный регион» и документы, представленные налогоплательщиком, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии взаимной связи между указанными заявителем оплатами и документами контрагентов (счетами-фактурами и товарными накладными).

Довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на утверждении о неправильности вывода суда по оплатам за металлолом, апелляционным судом рассмотрен.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Промышленный регион», данное общество производило оплату 11.10.2006 ООО «Втормет» за металлолом (т.4, л.д.24), 22.12.2006 ООО «Фирма Довник» за металлолом (т.4, л.д.30).

И заявитель в жалобе, и инспекция согласно отзыву исходят из того, что оплату производило ООО «Промышленный регион».

Согласно представленному налогоплательщиком счету-фактуре от 15.12.2006 №00000288 заявитель приобретал у ООО «Промышленный регион» лист 10мм, 8 мм, 6 мм, Ст3 д.120, Ст3 д.80, то есть металлопрокат, поэтому инспекция полагает, что не находит подтверждения довод заявителя о том, что ООО «Промышленный