Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А78-3292/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-3292/2010

13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №2» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2010 года по делу №А78-3292/2010  по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания «14» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Читинское городское строительство»;  Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»; Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №2»;  Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» (в лице Администрации городского округа «Город Чита» и Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита») о взыскании 351 265,63 руб. (суд первой  инстанции: судья Чайковская Н.В.),

с участием в заседании представителей:

от истца –  после перерыва - Пивоваровой Н.В., доверенность от 09.04.2010,

от ответчика МУЗ «Городская больница №2» - Радевич А.В., доверенность от 01.11.2010, Буянова А.В., доверенность от 01.11.2010,

от ответчика Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» - Сильванович И.Н.,

от ответчика Администрация городского округа «Город Чита» - Петрик А.В.

от ответчика  ООО «Читинское городское строительство» - не явился,

уСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК №14», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское городское строительство» (далее – ООО «Читинское городское строительство») о взыскании 351 265,63 руб., в том числе: 349 208,05 руб. основного долга по оплате за потребленную в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 тепловую энергию по договору (временному) от 15.11.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №02000050; 2 057,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2010 по 27.04.2010.

Определением суда от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет).

Определением суда от 23.07.2010 Комитет исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №2» МУЗ «ГБ №2»), а в качестве четвертого ответчика – Муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» и комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (МО ГО «Город Чита»).

   Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2010 по делу №А78-3292/2010 исковые требования удовлетворены, с МУЗ «ГБ №2» в пользу ОАО «ТГК №14» взыскано 349 208,05 руб. основного долга, 2 057,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 984,16 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего - 363 249,79 руб. Кроме того, суд взыскал с МУЗ «ГБ №2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41,15 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

   Ответчик МУЗ «ГБ №2» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не считает себя ответчиком по делу, поскольку Учреждение приняло здание детской консультации только 26.05.2010, в период времени с 20.07.2008 по 29.01.2009 здание детской консультации являлось объектом капитального строительства, заказчиком по которому выступал Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита». После ввода в эксплуатацию объект завершённого строительства 20.01.2010 был принят в состав муниципальной собственности. Кроме этого считает, что обязательства, вытекающие из договора по теплоснабжению здания детской консультации, могли возникнуть только путём заключения отдельного муниципального контракта.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик ООО «Читинское городское строительство» и истец ОАО «ТГК-14» до перерыва своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя ООО «Читинское городское строительство».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  20.07.2008 Комитету градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» было выдано разрешение №170/08 на строительство объекта «Детская консультация МУЗ «Городская больница №2» по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Восточный, Черновский административный район, ул. Губина, 2.

Решением думы городского округа «Город Чита» №69 от 14.05.2009 Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» был переименован в Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита».

15.11.2009 ОАО «ТГК №14» (энергоснабжающая организация) и Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (абонент) в лице заместителя директора ООО «Читинское городское строительство» Вильского О.Г., действующего на основании доверенности б/н от 18.11.2009, подписали договор № 02000050 временный на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принять и оплатить полученную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренные данным договором. Срок действия договора с 23.11.2009 по 01.04.2010 года.

Отношения сторон являются договорными и подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно доверенности б/н от 18.11.2009, подписанной председателем Комитета, последний доверяет ООО «Читинское городское строительство», являющегося на основании муниципального контракта №25-а генеральным подрядчиком, в лице заместителя директора Вильского О.Г., заключить договор с ОАО «ТГК-14» на временное теплоснабжение объекта и оплачивать услуги на время действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Читинское городское строительство» не является стороной по договору 02000050 от 15.11.2009г.

29.12.2009 Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Детская консультация МУЗ «Городская больница №2».

На основании распоряжения Мэра г. Читы №25-р от 15.01.2010 «О приеме в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» указанного объекта» по акту приема-передачи основных средств от 20.01.2010 Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» передал, а Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» принял в казну городского округа объект капитального строительства – «Детская консультация МУЗ «ГБ №2» (т.1, л.д.90).

В перечень объектов по государственному контракту №0200115 от 05.02.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, подписанному между истцом (поставщик) и МУЗ «Городская больница №2» (абонент), спорный объект (детская консультация) не включен.

В акте о разграничении балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности данный объект указан.

Между тем, по акту приема-передачи основных средств от 29.04.2010 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» передал, а МУЗ «Городская больница №2» приняло в оперативное управление спорный объект – детскую консультацию. В акте указано, что передача осуществляется по состоянию на 01.01.2010.

26.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права оперативного управления МУЗ «Городская больница №2» на спорный объект.

Факт присоединения в спорный период сетей МУЗ «Городская больница №2» к сетям истца подтверждается государственным контрактом №0200115 от 05.02.2010 и приложением №004 (акт о разграничении балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности).

Согласно пункту 10.4 контракта №0200115 от 05.02.2010 контракт вступает в силу с 01.01.2010.

Передача объекта ответчику МУЗ «ГБ №2» осуществлена 26.04.2010 по состоянию на 01.01.2010. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что  МУЗ «ГБ №2» приняло объект 26.04.2010 в состоянии, зафиксированном в акте от 01.01.2010, в период с 01.01.2010 по 26.04.2010 его не использовало.

В соответствие с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ. Из пункта 1 статьи 2 указанного закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №22 отражено, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Основание возникновения права и момент его возникновения являются различными понятиями, наличие оснований для возникновения права не свидетельствует о том, что право возникло в момент появления оснований для его возникновения, в данном случае – издание Постановления Мэра г. Читы от 15.01.2010 №25-р.

Право оперативного управления было зарегистрировано лишь 26.05.2010, поэтому  МУЗ «Городская больница №2» необоснованно было признано лицом, фактически принявшим объект с 01.01.2010 и потребившим тепловую энергию с 01.01.2010 -надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным уплатить за потреблённую теплоэнергию.

Выводы суда о том, что МУЗ «ГБ №2», что факт регистрации права оперативного управления 26.05.2010 не является основанием для освобождения от уплаты за тепловую энергию, потреблённую с 01.01.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, надлежащим ответчиком будет являться Муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Администрации Городского округа «Город Чита» и Комитета по финансам администрации Городского округа «Город Чита», принявшее по акту приёма-передачи основных средств в казну городского округа объект капитального строительства – Детскую консультацию МУЗ «Городская больница №2» с наружными инженерными сетями, расположенный по адресу: г.Чита, ул. Назара Губина, 2, стр.16.

В отсутствие приборов учета в спорном объекте истцом представлены в материалы дела расчеты количества тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 на объект детскую консультацию. Данные расчеты ответчиками не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца отпущено тепловой энергии