Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А10-1807/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании выставленных для оплаты счетов-фактур ответчик частично оплатил по точкам поставки электроэнергии, за исключением поставки электроэнергии в отделение Пенсионного фонда по Республике Бурятия в п. Таксимо Муйского района, исключив предъявленное к оплате истцом по указанной точке поставки электроэнергии  с 01.05.2008 – 791 809 кВт/ч на сумму 74 093 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства приведенный истцом относительно принятия к исчислению стоимости потребленной электроэнергии за январь 2009 года с объема 719 809 кВт/ч – Акт технического осмотра электроустановок от 01.07.2007, поскольку оригинал данного документа истцом представлен не был, поэтому не представлялось возможным установить фактическое показание приборов учёта по состоянию на 01.05.2008. Копия  представленного акта противоречива по своему содержанию и отражает показания приборов учёта по состоянию на 01.05.2008, сам Акт составлен 01.05.2007.

Ответчик ссылался на наличие между ним и ООО «Расчётный кассовый центр  «Энергосбыт» договорных отношений, выставленных счетов для оплаты за потребленную электроэнергию за 2008 год, наличие платёжных поручений по оплате по указанным счетам за данный период.

В материалах дела имеются счета на оплату за потребленную электроэнергию за 2008 год, выставленные ООО «Расчетный кассовый центр «Энергосбыт» (т.2, л.д.82-102), содержащие сведения, указанные в ответчиком по показаниям приборов учёта, которые совпадают со сведениями, указанными и выставленными ООО «Расчетный кассовый центр «Энергосбыт» по показаниям  приборов учёта в счетах, счетах-фактурах, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии по показаниям приборов учёта – 791 809 кВт/ч, начиная с 01.01.2008, на которые ссылается истец, принимая во внимание показания приборов учёта по декабрь 2008 года, что составило 816 226 кВт/ч.  Данное количество потреблённой электроэнергии находится в соответствии со сведениями, предоставленными  сетевой организацией ООО «Мега» по показаниям приборов учёта на начало января 2009 года -  815 818 кВт/ч (т.2, л.д.48).  Разница в показаниях в 408 кВт/ч устранена судом тем, что ответчик  за декабрь 2008 года авансом по объему кВт/ч уплатил раньше до окончания календарного месяца.

Незаконность действий со стороны ООО «Расчетный кассовый центр «Энергосбыт» не может являться основанием для наступления негативных последствий для ответчика, при отказе истца ответчику о переходе на обслуживание гарантирующему поставщику, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Утверждения истца о том, что иск основан на начальных показаниях, установленных в 791 809 кВт/ч, обоснованно отклонены  арбитражным.

Показания приборов учёта- 817 749 кВт/ч, зафиксированные в акте от 27.01.2009 №000287 на 27.01.2009, соответствуют показаниям прибора учёта - 817 694 кВт/ч, установленными сетевой организацией ООО «Мега» на 26.01.2009, разница составляла на один день в 55 кВт, обоснованно приняты судом.

Имеющиеся Акты сверок по состоянию на 01.01.2009 свидетельствуют о  наличии задолженности ответчика по оплате за потреблённую электроэнергию - 0,39 руб. Содержание актов и полномочия должностных лиц, их подписавших, сторонами не оспаривается.

Утверждения истца о том, что акт по состоянию на 01.01.2009 был подписан в виду отсутствия проверки показаний прибора учёта на начало месяца, произведённой проверки только 27.01.2009, арбитражным судом обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 9.2 Государственного контракта, возлагающий обязанность по проверке показаний приборов учёта на гарантирующего поставщика – ОАО «Бурятэнергосбыт».

Кроме того, пунктом 9.7 Государственного контракта на энергоснабжение №111-702 от 01.01.2009 предусмотрено, что при непредставлении потребителем показаний электросчётчиков за один месяц расчёт производится по потреблению прошлого месяца. В случае непредставления потребителем показаний электросчётчиков более одного месяца, расчёт производится по заявленной мощности токоприёмников и часам работы электроустановок Потребителя.

Поскольку спорным периодом является январь-февраль 2009 года, арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание для исчисления стоимости потреблённой электроэнергии сведения о показаниях приборов учета, на которые ссылается истец - 791 809 кВт/ч на 01.05.2008.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взимания платежей в 2008 году за потреблённую электроэнергию ООО Расчетным кассовым центром «Энергосбыт» апелляционным  судом отклоняется. Отдел Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия неоднократно ходатайствовал о включении спорной точки поставки – отдел Пенсионного фонда по Республике Бурятия в Муйском районе в п. Таксимо, однако истец ссылался на отсутствие технических возможностей. Фактически потреблённую электроэнергию ответчик по спорной точке ответчик оплачивал на основании имеющегося договора с ООО «Расчетный кассовый центр «Энергосбыт». Данные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано фактическое количество потреблённой ответчиком электроэнергии в спорный период январь-февраль 2009 года и невозможности удовлетворения исковых требований в заявленном  размере.

Ответчиком признано обстоятельство наличия у него задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2009 года по спорной точке поставки – отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия в Муйском районе в п. Таксимо.

Согласно ведомости потребления электроэнергии за январь 2009 года по точке поставки электроэнергии в отделение Пенсионного фонда РФ по Республикем Бурятия в Муйском районе в п.Таксимо - конечные показания на конец января 2009 года составляли - 818 131 кВт/ч, что не оспаривается ответчиком за минусом первоначальных показаний -  815 818 кВт/ч, установленных сетевой организацией ООО «Мега», разница составила 2313 кВт/ч и таким образом, за январь 2009 количество потреблённой электроэнергии в спорной точке поставки с учётом потерь  составило - 7,9 % кВт/ч от 2313 кВт/ч, что составляет 183 кВт/ч, стоимость электроэнергии по установленным тарифам на 2009 год составила 6 364 руб. 80 коп., исковые требования на данную сумму удовлетворены.

Требования истца в части пени судом удовлетворены  частично на сумму образовавшейся задолженности – 6 364 руб. 80 коп., начиная с 18.02.2009 по 28.06.2010, что составило 490 дней, применена ставка рефинансирования 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,75% на момент обращения с иском, что составляет 805 руб. 68 коп. (6364,80х7,75% : 300 х 490). Данный расчёт является верным, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в 2 000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 13 августа 2010 года по делу №А10-1807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова