Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А19-7134/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-7134/09

«17» ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 по делу № А19-7134/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» к муниципальному учреждению здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница» о взыскании 2 152 153, 56 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Центральная котельная» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница» о взыскании 2 152 153, 56 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за период с января по февраль 2009 года.

Решением от 28 июля 2009 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что отзыв, поступивший в суд первой инстанции, был направлен ошибочно, с суммой иска он не согласен, судом не выяснено из чего складывается сумма иска входят ли туда потери по сетям. Также считает договор незаключенным, так как не было достигнуто соглашение по размеру объемов поставляемой теплоэнергии.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года решение от 28 июля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду указано рассмотреть и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, связанным с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных ему услуг по транспортировке теплоэнергии со ссылкой на нормы права; проверить расчет стоимости потребленного ответчиком ресурса и расчет стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии; дать надлежащую юридическую оценку примененным при расчете количества потребленного ресурса методическим указаниям и методикам; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика; результаты оценки отразить в судебном акте; распределить судебные  расходы.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в письменных пояснениях просит отменить решение суда первой инстанции, при этом указывает, что фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии должно быть определено расчетным путем. Однако, расчеты предоставленные энергоснабжающей организацией не могут считаться действительными и быть использованы при принятии решения, поскольку расчеты произведены без согласования с потребителем методики расчетов, объемы помещений завышены от фактических. Кроме того, расчеты не подтверждены формулами и точными составляющими.

Истец в отзыве на пояснения ответчика указывает, что расчеты произведены согласно утвержденной методике МДС 41-4.2000 «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения». Данная методика утверждена приказом Госстроя №105 от 06.05.2000 и дополнительного согласования с потребителем не требует. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены в установленном законом порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.11.2010 до 12 час. 00 мин. 17.11.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры № 65/09 от 01.01.2009 оказания услуг по транспортировке тепловой энергии,  № 64/09 от 01.01.2009 на использование тепловой энергии в горячей воде, от 01.01.2009  № 63/09 оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, от 01.01.2009 № 61/09 на использование тепловой энергии в горячей воде, по условиям которых истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде и услуги по транспортировке тепловой энергии.

Согласно условиям договоров, расчеты с ответчиком производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании платежных документов истца.

Истец выполнил условия заключенных договоров надлежащим образом, осуществил отпуск ответчику тепловой энергии и ее транспортировку в согласованных объемах, в соответствии с установленными тарифами предъявил к оплате счета, представленные в материалы дела.

Ответчик обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и услуг по транспортировке исполнил не в полном объеме.

Истец обращался к ответчику в претензионным порядке с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Наличие задолженности подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами на 30.04.2009.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету составляет 2152 153 руб. 56 коп., которые истец и просит взыскать в судебном порядке

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 548, 544 ГК РФ, исходя из того, что указанные выше договоры являются заключенными.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о применении к спорному периоду январь-февраль 2009 года договоров № № 61, 63, 64, 65 от 01.01.2009 является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлена ответчику задолженность за период январь и февраль 2009 года по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде и  по транспортировке тепловой энергии.

Указанные выше договоры были подписаны со стороны ответчика 17.03.2009.

Пунктами 5.1 договоров №65/09 и № 63/09 от 01.01.2009, пунктами 6.1 договоров №64/09 и № 61/09 от 01.01.2009 предусмотрено, что договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют по 30.06.2009.

Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами ранее имелись договорные отношения, которые продолжили своё действие до заключения новых договоров.

Таким образом, истцом услуги ответчику были отказаны в отсутствие договорных отношений.

На правомерность данного вывода указал в своём постановлении Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 26.02.2010.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу за фактически предоставленные услуги и теплоэнергию.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В материалы дела не представлены подписанные в установленном порядке обеими сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Вместе с тем, из отзывов ответчика на исковое заявление, апелляционную жалобу, писем в адрес истца, решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009 по делу №А19-7135/09, представленных ответчиком технических паспортов зданий  следует, что стороны признают факт присоединения  энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца по следующим объектам: главный корпус, детская поликлиника, хозяйственный корпус с мастерской, поликлиника на ул. Ленина, 20. Факт поставки ответчиком теплоэнергии в соответствии с установленными параметрами в спорный период также не оспаривается сторонами и подтверждается в том числе, частичной оплатой ответчика за спорный период, актами сверок.

Поскольку данные факты ответчиком прямо не оспорены, и согласие с ним следует из представленных ответчиком документов, обстоятельства присоединения  энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и поставки тепла надлежащего качества следует считать установленными.

При расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде обе стороны правомерно руководствуются тарифом, установленным решением мэра Чунского района от 26.11.2008 № 421 для ООО «Центральная котельная»: 624,14 руб. без учета НДС, 736,49 руб. с учетом НДС. При расчете стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии обе стороны правомерно руководствуются тарифом, установленным постановлением службы по тарифам Иркутской области от 24.11.2008 № 37-П: 249,59 руб. без учета НДС, 294,52 руб. с учетом НДС, поскольку согласно положениям договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.12.2008, заключенного между МУП «Тепловодоснабжение» (владелец сетей) и ООО «Центральная котельная» (производитель тепловой энергии), последним оплачивается стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии на основании тарифа, установленного для МУП «Тепловодоснабжение» постановлением службы по тарифам Иркутской области от 24.11.2008 № 37-П.

В связи с отсутствием приборов учета теплоэнергии обе стороны при расчете объема поставленной теплоэнергии, исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяли расчетный путь.

Так как в ходе судебных разбирательств стороны не пришли к соглашению по определению количества тепловой энергии потребляемой каждым объектом ответчика, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения количества тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период. Производство экспертизы поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Братский государственный университет».

Заключение эксперта было дано по двум вариантам, исходя из объема зданий ответчика до учета изменений внесенных в технические паспорта 14.12.2009 и без учета данных изменений.

 При производстве экспертизы эксперт правомерно руководствовался «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения  МДС 41 – 4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 - для определения тепловых нагрузок, а также МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», СНиП 2.04.01-85 –Внутренний водопровод и канализация зданий, СНиП 23-01-99 – Строительная климатология.

Суд принимает за основу выводы эксперта о количестве потребленной теплоэнергии объектами ответчика без учета изменений внесенных в технические паспорта 14.12.2009, по следующим основаниям.

 Рассматриваемый спорный период январь-февраль 2009 года. Изменения в технические паспорта были произведены 14.12.2009  после обращения ответчика в органы БТИ и комиссионного обследования, при этом из письменных пояснений ответчика следует, что изменения были внесены после его обращения при обследовании зданий и установления  наружного обмера с учетом отапливаемых помещений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в январе-феврале 2009 года площадь отапливаемых помещений соответствовала установленным площадям в ходе обследования 14.12.2009.

Ссылка ответчика на бездействие истца по предложению ответчика об обследовании помещений, не может быть принята апелляционным судом, так как письма в адрес истца ответчиком направлялись в ноябре 2009 года, до этого каких-либо обращений ответчика о необходимости уточнения площади помещений в материалы дела не представлено. Кроме того, обследование проводилось