Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А19-7134/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

специалистами органа БТИ, и могло быть проведено и при отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что за рассматриваемый период площадь отапливаемых помещений должна приниматься без учета изменений внесенных 14.12.2009.

Также не могут быть приняты возражения ответчика относительно включения в расчет  потребляемой теплоэнергии здания поликлиники, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Ленина, 20 «а».

Из представленных в дело доказательств: договора безвозмездного пользования от 30.10.2008, , приложения №1 к нему, акта приема-передачи от 30.10.2008 следует, что здание поликлиники, расположенное по адресу: п. Чунский, ул. Ленина, 20 «а» было передано 30.10.2008  МУЗ «Чунская муниципальная центральная районная больница».

Указанный договор является заключенным, так как все существенные условия договора, предусмотренные ст. 689 ГК РФ сторонами согласованы.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п.9.7 договора безвозмездного пользования от 30.10.2008 обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у ссудополучателя (МУЗ «Чунская МЦРБ») с даты  подписания акта  приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Акт приема-передачи подписан сторонами 30.10.2008, соответственно на момент спорных правоотношений январь-февраль 2009 года именно ответчик обязан был оплачивать коммунальные услуги.

Каких-либо документальных доказательств того, что данное здание не используется ответчиком, законсервировано, не отапливается апелляционному суду не представлено, из отзыва на иск и приложения к нему следует, что ответчик сам включал данный объект в свой расчет по теплоэнергии на 1 и 2 квартал 2009 года, следовательно, данное здание правомерно было включено в расчет потребляемой теплоэнергии.

Исходя из заключения эксперта в таком случае, потребленное  количество теплоносителя составляет: в январе 487,9 Гкал по отоплению, 16,3 по ГВС; в феврале 387,6 Гкал по отоплению и  14,6 по ГВС.

Каких-либо возражений от сторон по представленному заключению эксперта в суд апелляционной не поступило.

Также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание направленные дополнения эксперта от 16.11.2010, в которых он произвел уточненный расчет исходя из консервации поликлиники, расположенной по адресу: п. Чунский, ул. Ленина, 20 «а» по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, к оплате истцу ответчиком с учетом применения вышеуказанных тарифов подлежало: за  январь 519 835 руб. 24 коп. (с учетом НДС) за поставленную теплоэнергию и услуги по ее передаче; за февраль 414 672 руб. 22 коп. ( с учетом НДС), всего 934 597 руб. 46 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не может в данном случае учитывать взыскание, произведенное на основании исполнительных листов по отмененным судебным актам. Ответчик имеет право произвести поворот решения на основании ст.325 АПК РФ.

Не может апелляционный суд принять при вынесении настоящего постановления к зачету  и суммы уплаченные ответчиком 21.09.2009, 09.09.2009 по платежным поручениям №№ 751, 698, 648 в силу ст. 268 АПК РФ, так как данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были уплачены после вынесения решения. Кроме того, в назначении платежа ответчиком указано: «по акту сверки по апрель 2009г. по дог.61/09 от 01.01.09 за теплоэнергию за февраль-апрель», т.е. оплата произведена, в том числе и за иной период, не рассматриваемый в настоящем споре.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 667 руб. 85 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 12 592 руб. 92 коп.

Кроме того, в возмещение судебных расходов с учетом апелляционного и кассационного обжалования, с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию сумма 1131 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 16847 от 23.06.2010 муниципальное учреждение здравоохранения «Чунская центральная районная больница» перечислило на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А19-7134/09.

Учитывая, что денежные средства на производство экспертизы были внесены ответчиком, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по экспертизе подлежит взысканию 28 285 руб.

Соответственно, общая сумма в возмещение судебных расходов с истца в пользу ответчика составляет 29 416 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 28 июля 2009 года по делу №А19-7134/09 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» 934 597 руб. 46 коп.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница» в доход федерального бюджета  9 667 руб. 85 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница» в возмещение судебных расходов 28 285 руб.

Перечислить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Братский государственный университет» с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова

                                                                                                                      А.В. Стрелков