Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А19-6143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-6143/2010

       17 ноября  2010 года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 17.11.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2010 года по делу № А19-6143/2010  по иску общества   с   ограниченной ответственностью «Л-Бурение» к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» о   расторжении договора, взыскании 845 831 839 руб.64 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» о признании договора незаключенным,  (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Л-Бурение»: Угланова И.В. – представитель по доверенности от 20.07.2010,

от  ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма»: Воробьев М.В. – представитель по доверенности от 20.10.2010, Чаркова И.С. – представитель по доверенности от 02.07.2010,   

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «НК Дулисьма» о расторжении договора № 424 от 26.09.2008  на оказание услуг при строительстве скважин на Дулисьминском НГКМ,  взыскании 845 831 839 руб. 64коп., из них: 79 660 079 руб. 56коп. за мобилизацию оборудования, 87 626 087 руб. 28 коп. за демобилизацию оборудования, 678 445 672 руб. 80 коп. суммы простоя оборудования из расчета с 01.12.2008,   100 000 руб. штрафных санкций.

          В процессе рассмотрения дела  закрытое акционерное общество  «НК Дулисьма» предъявило встречный иск о признании договора № 424   от 26.09.2008   незаключенным.

          Встречный иск определением суда от 05.07.2010 принят к  рассмотрению.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен,  договор на оказание услуг при строительстве скважин на Дулисьминском НКГМ   № 424 от 26.09.2008  признан незаключенным. С общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» в пользу закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Дулисьма» взыскано 4 000 руб.    расходов по государственной пошлине.

    С решением суда не согласно ООО «Л-Бурение», которое в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Указывает, что, несмотря на смешанный характер и наличие в договоре от 26.09.2008 признаков договора подряда и возмездного оказания услуг, договор не содержит   в себе главного отличительного признака договора подряда – направленности на достижение овеществленного результата в процессе выполнения работ, по своей сущности  отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Полагает, что квалификация данного договора  как договора подряда со стороны  ЗАО «НК-Дулисьма» и суда первой инстанции является неправомерной и основана на неполном изучении и толковании условий договора в совокупности, что противоречит положениям статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду неправильной квалификации спорного договора доводы суда о существенности  для данного договора условия о сроках исполнения работ являются несостоятельными. В нарушение положений  статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении встречного искового заявления и вынесении решения о признании договора незаключенным не приняты во внимание предшествующие подписанию договора длительные переговоры между сторонами, не принят тот факт, что с момента подписания и до подачи встречного искового заявления ответчиком не оспаривался факт заключения данного договора. Считает, что в основу оспариваемого решения положены противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела,  нормам действующего законодательства. 

            ЗАО «НК Дулисьма»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.  

           Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соответственно.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 26.09.2008 стороны подписали договор № 424 на оказание услуг при строительстве скважин на Дулисьменском НГКМ с приложениями к нему.

         Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Л-Бурение») по заданию заказчика (ЗАО НК «Дулисьма») обязался выполнить комплекс работ при строительстве двадцати четырех (24) скважин, расположенных на кустовых площадках № 4,5 Дулисьминского месторождения, а также выполнить иные работы в соответствии с условиями договора и передать их результат заказчику, а последний принять работы и оплатить их при условии выполнения работ в соответствии с проектом, надлежащего качества и в установленный договором срок.

        Как видно из приложения № 1 к договору, в перечень выполняемых работ включены: мобилизация, транспортировка, приемка, монтаж буровой установки, бурение, спуск обсадных колонн, приготовление бурового раствора, проведение испытаний, монтаж и прессовка ПВО, передвижка внутри кустовой площадки, передача скважины по акту, демонтаж и демобилизация буровой установки.

        В приложении № 4 к договору стороны согласовали ориентировочный график строительства скважин кустовых площадок № 4,5 Дулисьминского   НККМ.

        В разделе 4 договора установлено, что общая стоимость работ, оказываемых исполнителем по договору (приложения № 9) ориентировочно составила 1 949 712 746 руб. (без НДС) и определяется на основании суточных ставок исполнителя (приложение № 3), исходя из фактически выполненных исполнителем работ в соответствии с договором.

        Сторонами согласовано, что Заказчик оплачивает работы по мобилизации /демобилизации и монтажу /демонтажу БУ, кустовым передвижкам БУ по фиксированным ставкам, указанным в приложении № 3.

        При этом в пункте 4.2. договора указано, что после подписания договора, исполнитель выставляет заказчику счет на аванс в размере 100% от стоимости мобилизации каждой буровой установки и бурового оборудования, что составляет 33 754 271руб. без НДС, 70% от стоимости монтажа каждой буровой установки, что составляет 19 362 320руб. без НДС и 20 000 000руб. без НДС (на каждую буровую установку), для начала организации работ (общая сумма первоначального аванса составляет 73 116 591руб. без НДС, на каждую БУ), а заказчик осуществляет в пользу исполнителя авансовый платеж не позднее, чем за 1 месяц до начала выполнения работ по договору.

       Оплата выполненного объема работ за отчетный период осуществляется за вычетом выплаченного аванса в размере не более 40% от стоимости предъявленного объема работ каждого месяца.

      ООО «Л-Бурение» утверждает, что им как исполнителем по договору произведена мобилизация буровой установки, бурового оборудования необходимого в процессе строительства скважин до железнодорожной станции «Лена» г. Усть-Кут ВСЖД, при этом заказчик оплату за проведенную мобилизацию оборудования до настоящего времени не произвел, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 79 660 079 руб.56 коп.

       Поскольку заказчик стоимость мобилизации не оплатил, исполнитель не имел возможности доставить оборудование к месту бурения, что повлекло простой оборудования, который согласно расчету составил 678 445 672руб.80коп. за две установки, ООО «Л-Бурение» считает, что указанная сумма должна быть возмещена заказчиком (ЗАО НК «Дулисьма»).

        В связи с неисполнением ЗАО НК «Дулисьма» обязательств по оплате, принятых по договору, ООО «Л-Бурение» направило уведомление о расторжении договора, а при расторжении договора общество должно будет произвести демобилизацию оборудования, что составит 87 626 087 руб. 28 коп., которые также, по мнению первоначального истца, должно возместить ЗАО НК «Дулисьма».

         Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения   ООО «Л-Бурение» в суд с первоначальным иском.

         ЗАО НК «Дулисьма», указывая, что договор  от 26.09.2008 является незаключенным в связи с отсутствием  в договоре согласованного сторонами начального и конечного сроков выполнения  работ, обратился в суд со встречным иском.

         Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, при этом суд исходил из отсутствия правовых оснований к этому.  Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд указал на незаключенность оспариваемого договора  в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Воспользовавшись предоставленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, суд первой  инстанции пришел  к верному выводу о том, что спорный договор сочетает в себе элементы договора подряда  и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора  подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 3.2 Договора дата начала работ по Договору определяется согласно графику выполнения работ (Приложение № 4 к Договору).

Как видно из содержания Приложения № 4 к Договору, данное приложение определяет ориентировочный график строительства скважин кустовых площадок № 4,5 Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения в 2009 г.

Согласно п. 4.2 Договора заказчик направляет исполнителю письменное уведомление о готовности передать исполнителю кустовую площадку и начать работы. Дата, указанная в письменном уведомлении заказчика, определяет начало выполнения комплекса работ по Договору.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Направление заказчиком исполнителю письменного уведомления о готовности передать исполнителю кустовую площадку и начать работы не является событием, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, начальный срок выполнения работ по Договору сторонами не согласован.

Как следует из п. 3.2 Договора, дата окончания работ по Договору согласовывается с заказчиком и оформляется дополнительным соглашением. Такого дополнительного соглашения между сторонами не заключалось. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 708 ГК РФ конечный срок выполнения работ по Договору сторонами не установлен.

          При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав  условия договора  от 26.09.2008 пришел к правомерному выводу о том, что  стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем обоснованно признал договор №424 от 26.09.2008 на оказание услуг при строительстве скважин на Дулисьминском НКГМ  незаключенным ввиду отсутствия существенного условия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом затрат на мобилизацию оборудования, поскольку к моменту выполнения