Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А19-6143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных действий ответчик в адрес ООО «Л-Бурение» не направлял уведомления о готовности кустовой площадки к приему оборудования не готовности к  началу работ по Договору.  Тогда как, стороны договора при его подписании условились, что дату начала выполнения работ по Договору определяет уведомление ЗАО «НК Дулисьма» о готовности передать ООО «Л-Бурение» кустовую площадку и начать работы, которое оно должно направить ООО «Л-Бурение». Однако такое уведомление в адрес ООО «Л-Бурение» не направлялось. Из приложения № 4 к Договору также не следует, что мобилизация должна проводиться с 01.12.2008 (как указывает в своем иске ООО «Л-Бурение»), поскольку, исходя из содержания данного приложения, указанный в нем график строительства кустовых площадок является ориентировочным.

 Из имеющейся в материалах дела переписки между ЗАО «НК Дулисьма» и ООО «Л-Бурение» следует, что в ответ на письма ООО «Л-Бурение» от 19.11.2008 № 2334, от 20.11.2008 № 2327 о готовности начать работы и выплате аванса ЗАО «НК Дулисьма» письмом от 21.11.2008 № 796 уведомило ООО «Л-Бурение» о том, что «кустовая площадка к приему оборудования не готова и начать работы по Договору нет возможности». Кроме того, ЗАО «НК Дулисьма» в данном письме указало на то, что начало выполнения работ по Договору определяет письменное уведомление заказчика о готовности передать кустовую площадку и авансовый платеж, сославшись на п. 4.2 Договора.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения требования ООО «Л-Бурение» по компенсации затрат, связанных с простоем оборудования.

Расчет затрат, связанных с простоем оборудования, ООО «Л-Бурение» основывает на суточной ставке простоя, определенной Договором. Однако, согласно п. 4.1.2 Договора, суточные ставки применяются при выполнении работ (за производительное время) после завершения монтажа буровой установки и проведения пуско-наладочных работ (п. 4.1.3 Договора). Под «периодом оплаты по суточной ставке» (п. 1.17 Договора) подразумевается период времени, начиная с даты подписания акта о начале выполнения работ с оплатой по суточной ставке.

Следовательно, поскольку выполнение работ по Договору не началось, нормы, связанные с простоем оборудования не могут применяться.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Л-Бурение» никак не подтверждает фактически понесенных затрат на мобилизацию, простой, демобилизацию оборудования. Требование ООО «Л-Бурение» об уплате штрафных санкций также не основано ни на нормах закона, ни на положениях Договора. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Л-Бурение» о взыскании затрат на мобилизацию, простой, демобилизацию оборудования отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2010 года по делу № А19-6143/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.             

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                      Е.Н.Скажутина

          Судьи:                                                                  Н.В. Клочкова

                                                                                        С.И. Юдин