Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А19-11007/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-11007/10

17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мальвина» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по делу №А19-11007/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Мальвина» о взыскании 39458,22 руб. единого социального налога и пени, (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от инспекции: не было,

от учреждения: не было,

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мальвина» задолженности по единому социальному налогу и пени в сумме 39458,22 руб.

Суд первой инстанции решением от 01 июля 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. С налогоплательщика взыскано 25461,23 руб. недоимки по единому социальному налогу, 937,90 руб. пени. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции сослался на несоответствие требования №17504 инспекции положениям ст.69 НК РФ в части пени по единому социальному налогу в сумме 13059,09 руб. в связи с отсутствием сведений о недоимке, на которую начислены пени за период с 16.09.2004 по 16.08.2009.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что обязанность по уплате единого социального налога за 9 месяцев 2009 года учреждением исполнена в полном объеме и своевременно, соответственно, оснований для начисления пени нет. В обоснование указанных доводов учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 на 38 листах; акта проверки ФСС №40 с/с от 29.07.2009 и приложений №№1 и 2 к нему; решения от 24.07.2009 №35 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования; расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования РФ за 2009 год.

В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции учреждение ссылается на то, что его штатным расписанием должность главного бухгалтера не предусмотрена, для осуществления указанной деятельности учреждением заключено соглашение с Муниципальным учреждением «Центр методического и финансового обеспечения деятельности муниципальных учреждений города Тулуна» от 15.10.2009 №26; на момент разбирательства дела в суде первой инстнации бухгалтер указанной организации находилась в учебном отпуске; заведующая детским садом находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске; третьи лица право действовать от имени учреждения без доверенности не имеют.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением от 19.10.2010 апелляционный суд обязал стороны провести сверку по размеру налоговых обязательств за 9 месяцев 2009 года и оплаченным суммам; учреждение - представить пояснения о том, какие обстоятельства подтверждаются представленными заявителем жалобы дополнительными доказательствами, в том числе какие обстоятельства подтверждаются материалами документальной выездной проверки фонда социального страхования, учитывая, что предметом заявленных требований является задолженность за 9 месяцев 2009 года, в то время как проверка проведена за период 2006-2008 годы; направить другой стороне (налоговой инспекции) копии дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, доказательства вручения дополнительных доказательств другой стороне представить апелляционному суду. Инспекции - представить пояснения по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы представил пояснение к апелляционной жалобе, следующее.

В результате проверки фондом социального страхования не принята к зачету сумма 57000,53 руб. По данным расчетной ведомости по средствам ФСС за 2009 год расходы на цели обязательного социального страхования составили 59682,38 руб., а фактически начисленный единый социальный налог - 49175,49 руб., следовательно, за 2009 год задолженности по единому социальному налогу перед ФСС у учреждения нет. Указанная в расчете по ЕСН задолженность за страхователем на конец отчетного периода в сумме 7833,53 руб. образовалась в 2006-2008 годах, а не за 9 месяцев 2009 года в результате непринятия к зачету вышеуказанной суммы по итогам проверки ФСС, не является недоимкой, что подтверждается актом проверки. Копии дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, учреждение полагает направленными налоговой инспекции заказным письмом с уведомлением. К пояснению к апелляционной жалобе приложены расчетная ведомость за 2009 год по средствам ФСС, два акта совместной сверки №222, квитанция от 01.10.2010 и уведомление о получении 04.10.2010 инспекцией почтового отправления №66526830051969.

Инспекция отрицает получение платежных поручений, перечисленных в п.13 апелляционной жалобы. Как следует из жалобы, принятой апелляционным судом к производству, платежные поручения перечислены в п.14 жалобы. Вместе с тем в первоначально поданной апелляционной жалобе платежные поручения, действительно, были перечислены в п.13 приложений к жалобе, в связи с чем, учитывая, что иные платежные поручения в жалобе не указаны, апелляционный суд полагает, что, возможно, поэтому налоговая инспекция сослалась на п.13 жалобы. Из веса пересылки, указанного в почтовой квитанции, усматривается, что инспекции были направлены не все приложения к жалобе. Кроме того, почтовое отправление по данной квитанции направлено 02.10.2010, в то время как доказательства направления истребованы судом определением от 19.10.2010.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не исполнено требование судебного акта и части 4 статьи 65 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства направляются другим участвующим в деле лицам заблаговременно.

Кроме того, сторонами не выполнено надлежащим образом определение суда о проведении совместной сверки; в результате сверки не устранены разногласия по суммам начисленного и уплаченного налога; в акте сверки отсутствуют ссылки на платежные документы.

Налоговая инспекция доводы апелляционной жалобы учреждения оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указывает, что учреждение не представило документы, подтверждающие оплату; по состоянию на 10.11.2010 задолженность учреждения составила 22207,37 руб. Просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 учреждением в налоговый орган по месту учета представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года. В ходе проверки указанного расчета налоговым органом установлено наличие задолженности по единому социальному налогу в сумме 25461,23 руб., в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3253,86 руб., в фонд социального страхования  в размере 22207,37 руб. На указанные суммы начислены пени в сумме 13996,99 руб., в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11052,25 руб., в фонд социального страхования 2944,74 руб.

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование от 30.10.2009 №17504 об уплате налога с установленным сроком уплаты 20.11.2009, направленное ему 05.11.2009.

В связи с неисполнением требования от 30.10.2009 №17504 налоговый орган обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Окончательная сумма авансовых платежей исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса. Кроме того, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Из анализа указанных положений законодательства о налогах и сборах следует, что обязанность налогоплательщика по уплате ежемесячных авансовых платежей не позднее 15-го числа следующего месяца установлена только для отчетных периодов, то есть для 1 квартала, полугодия и девяти месяцев.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции. На указанную задолженность налоговым органом правомерно начислены пени в порядке ст.75 НК РФ.

В апелляционной жалобе учреждение не привело доводы о незаконности обжалуемого судебного акта в части отказа инспекции в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 13996,99 руб.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2010 истребовал у учреждения отзыв по существу заявленных требований; правовое и документальное обоснование имеющихся возражений, включая факт уплаты задолженности; провести сверку с инспекцией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, поскольку на момент разбирательства дела в суде бухгалтер находилась в учебном отпуске, заведующая детским садом находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а третьи лица правом действовать от имени учреждения без доверенности не наделены, являются необоснованными.

Согласно почтовому реестру (т.1 л.д.9) требование об уплате налога в адрес учреждения направлено 05.11.2009; согласно почтовому реестру (т.1 л.д.43) исковое заявление инспекцией в адрес учреждения направлено 19.05.2010; определение суда первой инстнации от 28.05.2010 получено учреждением 04.06.2010; судебное заседание назначено на 30.06.2010.

Из приказа от 05.05.2010 №18-К-1 следует, что Залепо Е.М. находилась в учебном отпуске с 05.05.2010 по 23.06.2010; из распоряжения Вице-Мэра городского округа - председателя комитета социальной политики Администрации городского округа Муниципального образования «Город Тулун» от 27.05.2010 усматривается, что заведующая МБДОУ детский сад «Мальвина» находилась в очередном оплачиваемом отпуске с 03.06.2010 по 26.07.2010, обязанности заведующей на период ее отпуска возложены на Рядинскую Н.М., при этом каких-либо ограничений в исполнении обязанностей Рядинской Н.М. указанным распоряжением не установлено.

Из указанных документов следует, что у лица, занимавшегося бухгалтерской отчетностью учреждения, имелась возможность подготовить документы, подтверждающие оплату по налогу, в период с 23.06.2010 по 30.06.2010. Учреждением не представлено доказательств невозможности исполнения обязанностей руководителя замещающим его лицом. Из материалов дела не следует, что  учреждение обращалось с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью подготовить необходимый пакет документов по определению суда от 28.05.2010.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная