Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А19-6577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-6577/2009               

“22” ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2010 года по делу № А19-6577/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» о возмещении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании основного долга и неустойки по договору строительного подряда № 711 от 11 апреля 2008 года  (суд первой инстанции: Кириченко С.И.);

при участии в судебном заседании:

от  истца ООО «Фотон»: не явился, извещен;

от ответчика ОАО «СУАЛ» в лице филиала «Иркутский алюминиевый завод»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковыми требованиями, увеличенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик)  о взыскании основанного долга  по договору подряда № 711 от 11.04.2008  в сумме 752 836,13руб. и неустойки в сумме 121 959,45руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу,  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СУАЛ» в пользу ООО  «Фотон» взыскан основной долг в сумме  752 836 руб. 13 коп.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.       В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Фотон»  ходатайствует о  взыскании с ОАО «СУАЛ»  судебных издержек в сумме 60 170,17 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг № 2-ФТ от 05 февраля 2009 года, заключенного с   ЗАО «Правовая инициатива».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2010 года ходатайство полностью  удовлетворено. Суд руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110  АПК РФ и признал размер расходов по оплате услуг представителя разумным.

ОАО «СУАЛ» в лице  филиала «Иркутский алюминиевый завод», не согласившись с определением суда, подало не него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта в связи неправильным применением норм процессуального и материального права, не полным исследованием  обстоятельств дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит уменьшить  сумму судебных расходов с учетом разумных пределов. Ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выплаты истцом   представителю ЗАО «Правовая инициатива»  вознаграждения  по договору № 2-ФТ от 05.02.2009г. в заявленном размере, а также отсутствие доказательств, что   представитель истца  Домбровская О.Л. состояла в трудовых отношениях с   ЗАО «Правовая инициатива». Считает, что о чрезмерности размера заявленных расходов свидетельствуют фактическая бесспорность  заявленных требований,  небольшой объем и  непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие акта приема-сдачи выполненных работ. Указывает на то, что судом не учтена правовая оценка, содержащаяся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48 и  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1–П, по взысканию предусмотренного договором премиального вознаграждения  за достижение положительного результата.   

В судебном заседании 10 ноября 2010 года  был объявлен перерыв до 15 ноября 2010 года до 17 часов 45 минут. Объявление о перерыве было размещено на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом (уведомления № 31487589 и № 31487572). Стороны  своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов  заявителя жалобы, отсутствие оснований для переоценки выводов арбитражного суда;    ошибочное указание в ходатайстве о взыскании судебных расходов на заключение договора об оказании юридических услуг 05.02.2010г., поскольку фактически договор был заключен 05.02.2009г. Просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Истец  представил с отзывом  ходатайство о приобщении к материалам дела  распечатки стоимости юридических услуг в г.Иркутске, копии трудового договора  и приказа о приеме на работу  в ЗАО «Правовая инициатива» Пукалова С. В порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв истца,    приложенные к нему документы и сопроводительное письмо о вручении названных документов ответчику.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением  норм    материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 101 АПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ   определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении требования о взыскании судебных расходов правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48 и  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1–П, подлежат отклонению,  поскольку  относятся к вопросам определения стоимости правовых услуг  по договорам возмездного оказания услуг, предусмотренным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по вопросу определения разумного размера  судебных расходов на оплату услуг представителя  изложена в иных   актах  высших судебных органов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение  требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя  истец  представил договор, платежные поручения, выписки из лицевого счета, трудовой договор, приказ о приеме на работу, сведения о  стоимости юридических услуг в г.Иркутске.

В ходатайстве истец сослался на заключенный с  ЗАО «Правовая инициатива» договор  на оказание юридических услуг   № 2-ФТ от 05 февраля 2010 года    и на договор  № 2-ФТ  от 05 февраля 2009 года,  представив  в качестве доказательства копию последнего. Договором № 2-ФТ от 05.02.2009 на оказании юридических услуг  и Приложением № 2 к нему  стороны установили оплату за оказание  услуг   по написанию искового заявления и представительству в суде на всех стадиях судебного процесса по  взысканию дебиторской задолженности по  договору № 711  от 11.04.2008г. в следующих размерах:  участие в 1 инстанции – 10 000руб., участие в апелляционной инстанции – 5 000руб., участие в кассационной инстанции – 5 000руб., премиальное вознаграждение - в размере 6% от цены иска в сумме  50 680,93руб. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что в случае частичного погашения задолженности перед Заказчиком премиальное вознаграждение рассчитывается от соответствующей части оплаченной суммы.

Факт оплаты  ООО «Фотон»  ЗАО «Правовая инициатива» вознаграждения за оказанные услуги по делу № А19-6577/2009 в размере  60 170,17руб. подтверждается материалами дела. В  платежных поручениях № 184 от 01.10.2009 и № 185 от 01.10.2009  о перечислении  ЗАО «Правовая инициатива»  оплаты за юридические услуги по делу № А19-6577/2009 в поле   «Списано со сч. плат.» отсутствует дата списания денежных средств, в поле  «Отметки банка» имеется только отметка о принятии платежного поручения,  отметка банка о его исполнении отсутствует, в связи с чем  в силу подпункта «а» пункта 2.3. пункта 3.8 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного  Центральным банком  РФ  03.10.2002 N 2-П  указанные платежные поручения  сами по себе не подтверждают фактическую оплату  истцом  вознаграждения ЗАО «Правовая инициатива». Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки  с лицевого счета  ООО «Фотон», из которых следует, что  по названным платежным поручением банк произвел перечисление денежных средств со счета истца.

Согласно акту сдачи-приемки  от 03 ноября 2009г.  истцом    ЗАО «Правовая инициатива»  выплачено вознаграждение: за изучение документов о задолженности, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, изучение кассационной жалобы и подготовку отзыва на неё, представление в судебных заседаниях  первой и третьей инстанций интересов истца,  – и состоит из премиального вознаграждения – 45 170,17руб.,  оплаты за участие в первой инстанции – 10 000руб. и за участие в третей инстанции – 5 000руб. 

Юридические услуги истцу в суде первой инстанции оказывал работник ЗАО «Правовая инициатива»  Пукалов И.В., что подтверждается  трудовым договором от 02 марта 2009г., приказом о приеме его  на работу  от 02.03.2009г.,   доверенностью  от 13 марта 2009 года, протоколами судебных заседаний от 21.04.2009, от 12.05.2009, от 09.06.2009, определениями и  решением суда.

Интересы истца в суде кассационной инстанции представляла Домбровская О.Л. по доверенности от 13 марта 2009 года, выданной директором ООО «Фотон». Из доверенности не усматривается, что  она была выдана во исполнение договора с  ЗАО «Правовая инициатива»,  доказательства, что Домбровская О.Л. на момент представления  интересов истца по настоящему делу  являлась сотрудником   ЗАО «Правовая инициатива» в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что фактически понес расходы по оплате услуг представителя по представлению  интересов ООО «Фотон» в суде кассационной инстанции, в связи с чем определение от 02 сентября 2010 года в части взыскания судебных расходов в размере  5 000 рублей  за участие в суде кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о явной неразумности  взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг его  представителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие