Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А10-1349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

за кг (т. 1, л.д. 148-151, т. 5, л.д. 173-177).

В Концепции развития нефритовой отрасли Республики Бурятия на 2009 - 2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.01.2009 № 14, указано, что при экспорте нефрита компании декларируют цену сырья от 6 до 10 долларов США за кг; фактическая цена реализации скупщиками в России составляет от 60 до 1000 долларов США за 1 кг в зависимости от качества (раздел 2).

Из письма Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29 мая 2009 года № 20-2009 следует, что цены, устанавливаемые экспортерами про продаже нефрита в Китай, занижаются.

По мнению Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, изложенному в письме от 24 мая 2010 года № 002-001846, себестоимость нефрита составляет не менее 20 долларов США за 1 кг (общиной «Дхарма» указано, что себестоимость составила 4,17 долларов США).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

Как следует из материалов дела, представленные таможенным органом доказательства в подтверждение значительного отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не опровергнуты общиной «Дхарма», использование избранного им метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами (вне зависимости от вида нефрита) является необоснованным, представленные документы имеют признаки недостоверности и не содержат достаточного обоснования заявленной общиной «Дхарма» таможенной стоимости.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (пункт 7).

В связи с тем, что община «Дхарма» в установленный таможенным органом срок предоставила письменное заявление от 11 января 2010 года № 1 о несогласии определения таможенной стоимости другим методом (т. 1, л.д. 138), таможенный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определил таможенную стоимость товара.

Исходя из принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», Бурятская таможня в дополнении № 1 к ДТС-4 № 10602040/021109/0006773 (т. 1, л.д. 146) обосновала невозможность применения следующих методов определения таможенной стоимости:

- первый метод определения таможенной стоимости товара не применим, поскольку заявленные сведения и предоставленные декларантом документы по запросу таможенного органа не основаны на полной, документально подтвержденной, достоверной информации, содержат признаки недостоверности сведений о цене сделки, о чем свидетельствует, в том числе значительное отличие заявленной таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа;

- второй и третий методы не применимы из-за отсутствия информации по идентичным и однородным товарам, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

- пятый метод не применим в связи с отсутствием информации о суммах прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары.

Правилами не предусмотрено применение четвертого метода определения таможенной стоимости - метода на основе вычитания стоимости для вывозимых товаров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности применения методов определения таможенной стоимости и нарушении последовательности их применения является ошибочным как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 этого Закона.

Статьей 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» установлено правило, согласно которому, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 данного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Правилами также определено, что если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена в соответствии с пунктами 10 - 16, 26 - 35 Правил, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, способами, совместимыми с принципами и положениями Правил (пункт 36).

Определение таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктами 36-38 Правил осуществляется путем применения одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21 и 23 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных Правилами, при этом допускается гибкость их применения, в частности:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных пунктами 26 и 29 Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или соответствующий ему период, что и оцениваемые товары;

б) за основу для определения таможенной стоимости вывозимых товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно пунктам 26-31 Правил (пункт 37).

При применении резервного метода Бурятской таможней использована ценовая информация, установленная в заключении эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 20091020 от 5 октября 2009 года; в этом заключении экспертом отражены данные о мировых ценах на нефрит и данные о свободной (рыночной) стоимости необработанного нефрита.

Ссылаясь на положения подпункта а) пункта 38 Правил, в соответствии с которыми в качестве основы для определения таможенной стоимости вывозимых товаров не может быть использована, в том числе цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятие за основу свободной (рыночной) цены нефрита, указанной в заключении эксперта № 20091020 от 5 октября 2009 года, при определении Бурятской таможней таможенной стоимости на основе резервного метода противоречит положениям Правил и применение такой цены не может быть признано обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что таможенная стоимость на основе резервного метода определялась расчетным путем: из рыночной цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации исключены расходы продавца на уплату налога на добавленную стоимость, транспортные расходы, а также вывозная таможенная пошлина. Следовательно, примененная таможенным органом цена не является рыночной ценой на внутреннем рынке Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 года по делу № А10-5909/2009 по аналогичному спору между таможней и общиной «Дхарма» (т. 6, л.д. 143-155).

В материалах дела имеется расчет таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10602040/021109/0006773 (т. 1, л.д. 139). Расчетная таможенная стоимость составила 55,47 долларов США за кг, таможенная стоимость вывозимого товара составила 8 249 619 рублей 64 копейки.

Таможенная стоимость определена таможенным органом на основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 20091020 от 5 октября 2009 года, определившего свободную (рыночную) стоимость партии нефрита необработанного весом 4 665 кг и составившую 10 423 051,48 руб., или 70 долларов США за 1 кг (т. 1, л.д. 148-151, т. 5, л.д. 173-177).

Объектом исследования эксперта являлись образцы необработанного нефрита, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10602040/190809/0004917, добытого на том же месторождении (Хайтинское), что и нефрит, вывезенный по грузовой таможенной декларации № 10602040/021109/0006773.

Из заключения эксперта следует, что поступившие на экспертизу образцы нефрита-сырца относятся к полудрагоценным камням и соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 грузовой таможенной декларации № 10602040/190809/0004917.

Учитывая, что описание товара в графе 31 грузовой таможенной декларации № 10602040/021109/0006773 аналогично описанию товара в графе 31 грузовой таможенной декларации № 10602040/190808/0004917 («нефрит-сырец необработанный, камни в кусках и глыбах белого, светло-серого, светло-зеленого цветов»), при этом вывозимый нефрит добыт на одном и том же месторождении (Хайтинском) и поставляется в рамках одного и того же внешнеторгового контракта, суд апелляционной инстанции считает возможным использование отвечающего требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации заключения эксперта от 5 октября 2009 года № 20091020 при определении расчетной таможенной стоимости товара, вывезенного по грузовой таможенной декларации № 10602040/021109/0006773.

Довод общины «Дхарма» о недопустимости использования при определении таможенной стоимости названного заключения эксперта, поскольку экспертиза должна проводиться по каждой грузовой таможенной декларации, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

В рассматриваемом случае на момент корректировки таможенной стоимости таможня располагала экспертным заключением экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 20091020 от 5 октября 2009 года, в связи с чем (при указанных выше обстоятельствах) проведение экспертизы в целях определения цены нефрита по грузовой таможенной декларации № 10602040/021109/0006773 не требовалось.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в имеющихся в материалах дела заключениях эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 8 июля 2009 года № 20090692 (т. 5, л.д. 118-122), от 24 августа 2009 года № 20090758 (т. 5, л.д. 127-133), от 28 августа 2009 года № 20090786 (т. 5, л.д. 135-139), от 3 сентября 2009 года № 20090848 (т. 5, л.д. 140-144), от 4 сентября 2009 года № 20090849 (т. 5, л.д. 146-151), от 10 сентября 2009 года № 20090893 (т. 5, л.д. 152-159) и от 29 сентября 2009 года № 20090987 (т. 5, л.д. 163-168) рыночная цена нефрита, вывезенного по другим грузовым таможенным декларациям, определена в сумме 70 долларов США за 1 кг (в первом из названных заключений – 100 долларов США за 1 кг), то есть в таком же значении, что и в экспертном заключении от 5 октября 2009 года № 20091020.

С учетом изложенного каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта о цене нефрита, в том числе и по мотивам, приведенным в дополнении от 31 октября 2010 года к отзыву общины «Дхарма» на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из заключения эксперта от 5 октября 2009 года № 20091020, равно как и из других упомянутых выше экспертных заключений, следует, что свободная (рыночная) стоимость необработанного нефрита (70 долларов США за 1 кг) рассчитывалась как среднерыночная цена аналогичного минерального вещества (необработанного нефрита) на внутреннем рынке Российской Федерации. Свободная (рыночная) стоимость товара уже содержит в себе надбавки (скидки), регулируемые конъюнктурой рынка, и налоги, установленные законодательством Российской Федерации.

Как следует из расчета (т. 1, л.д. 139), таможенная стоимость нефрита по грузовой таможенной декларации № 10602040/021109/0006773 была определена таможенным органом с применением резервного метода определения таможенной стоимости, при этом из нее были исключены транспортные расходы (35 000 рублей), вывозная таможенная пошлина (6,5% или 536 355,28 руб.), таможенные сборы за таможенное оформление (2000 рублей) и налог на добавленную