Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А10-1349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

стоимость (18% или 1 588 135,48 руб.).

С учетом установленного на 2 ноября 2009 года официального курса доллара США (29,0488 руб. за 1$), веса вывезенного по грузовой таможенной декларации № 10602040/021109/0006773 нефрита (5 120 кг) и исключения названных выше расходов, таможенная стоимость нефрита составила 8 249 619 рублей 64 копеек, или 55,47 долларов США за 1 кг.

Довод общины «Дхарма» о том, что при определении таможенной стоимости таможенный орган неправомерно руководствовался положениями утратившего силу пункта 16 Правил, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 772 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» данный нормативный правовой акт, признавший утратившим силу пункт 16 Правил, вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 8 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли 2 ноября 2009 года, таможня правомерно при определении таможенной стоимости руководствовалась, среди прочего, и пунктом 16 Правил.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, применение таможней положений пункта 16 Правил не нарушает прав общины «Дхарма», поскольку не привело к увеличению таможенной стоимости (напротив, из рыночной стоимости нефрита были исключены транспортные расходы, налог на добавленную стоимость, вывозная таможенная пошлина и таможенные сборы за таможенное оформление).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных общиной «Дхарма» требований.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

За рассмотрение дела судом первой инстанции общиной «Дхарма» по платежному поручению от 6 апреля 2010 года № 87 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 12).

В то же время предметом заявленных требований является оспаривание двух решений таможенного органа – от 17 декабря 2009 года об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами и от 19 января 2010 года о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу (оспаривание действий по доначислению таможенных платежей в сумме 487 888,08 руб. не рассматривается судом апелляционной как самостоятельное требование, поскольку напрямую связано с оспариванием решения от 19 января 2010 года о корретировке таможенной стоимости).

Следовательно, исходя из положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 4000 рублей, в связи с чем с общины «Дхарма» надлежит дополнительно взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

За рассмотрение дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина с общины «Дхарма» взысканию не подлежит (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139).

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительный лист на взыскание государственной пошлины должен быть выдан Арбитражным судом Республики Бурятия.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу № А10-1349/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу № А10-1349/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Улан-Удэнской местной религиозной организацией – буддийской общиной «Дхарма» требований отказать.

Взыскать с Улан-Удэнской местной религиозной организации – буддийской общины «Дхарма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов