Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А78-9371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

автономному округу 25 сентября 2007 года, а также дополнительное соглашение к нему от   20 февраля 2008 года, уточнив сумму инвестиций (24 238 000 рублей), наименование объекта как выставочного зала и его площадь (1 235, 6 кв.м). Доказательства, что при совершении  предварительного договора  имел место порок воли и стороны, участвующие в сделке, не имели намерения его исполнять, в материалах дела отсутствуют.

Истцы внесли в кассу ООО «Тантал», а ответчик принял  денежные средства  как инвестиционные взносы на основании предварительного договора от 09.12.2005г. в общей сумме 20 000 000 рублей. В подтверждение  получения денежных средств (инвестиционных взносов) от Шваловой Н.С. и Мироманова Ю.М. ответчик выдал  истцам квитанции к приходным кассовым ордерам унифицированной формы N КО-1:  №  672 от 09.12.2005 г. на сумму 5 000 000,00руб., № 178 от 28.03.2006 г. на сумму 1 000 000,00руб.,   №  200 от 13.04.2006 г. на сумму 1 000 000,00руб., № 212 от 19.04.2006 г.  на сумму 2 000 000,00руб., № 226 от 28.04.2006 г. на сумму 5 000 000,00руб.,  № 149 от 09.02.2007 г. на сумму 1 500 000,00руб., № 183 от 19.02.2007 г. на сумму 2 900 000,00руб., № 201 от 26.02.2007 г. на сумму 200 000,00руб., № 235 от 12.03.2007 г. на сумму 100 000,00руб., № 242 от 14.03.2007 г. на сумму 150 000,00руб.;  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 263 от 19.03.2007 г. на сумму 150 000,00руб., где в качестве основания было указано «согласно договора (09.12.05не);  на получение денежных средств (инвестиционных взносов) от Шваловой Н.С. ответчик выдал также  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 173 от 24.03.2006 г. на сумму 1 000 000,00руб. Указанные обстоятельства представители  ответчика подтвердили при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлинность  вышеназванных квитанций не оспорили.

В подтверждение оплаты цены договора № 39-А от 10 сентября 2007 года,  составляющей  24 238 000,00 рублей,  истцы представили подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам унифицированной формы N КО-1, выданные ООО «Тантал»:   Мироманову  № 840 от 10.09.2007 г. на сумму 10 500 000,00руб. и № 1329 от 12.12.2007 г. на сумму 1 619 000,00руб.; Шваловой Н.С. № 841 от 10.09.2007 г. на сумму 10 500 000,00руб. и  № 1327 от 12.12.2007 г. на сумму 1 619 000,00руб.

Справкой от 21 февраля 2008 года, выданной ООО «Тантал» дольщикам Шваловой Н.С. и Мироманову Ю.М., подтверждается внесение ими в полном объеме инвестиций в сумме 24 238 000 рублей. Ответчик подтвердил  в отзыве на апелляционную жалобу от  26.10.2010г. получение от истцов в оплату по указанному  договору  24 238 000,00 рублей  по названным   приходным кассовым ордерам № 840, 841, 1327, 1329. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что  денежные  средства,  полученные ответчиком от истцов в качестве инвестиционных взносов по предварительному договору,  были зачтены в  оплату по  договору  № 39-А от 10 сентября 2007 года участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика, что ООО «Тантал» принимало от истцов  инвестиционные взносы  по предварительному договору  в качестве заемных средств, материалами дела не подтверждаются. 

В соответствии со статьей 9  Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Унифицированная форма  приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру  N КО-1  утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Ответчик не имел право принимать по предварительному договору инвестиционные взносы,  однако принял их и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые являются первичными учетными документами,  в качестве основания  принятия сослался на  предварительный договор от 09.12.05г., а сами денежные средства  определил как инвестиционные взносы. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что  уплаченные  истцами ответчику на основании предварительного договора от 09.12.2005г. денежные средства в сумме 20 000 000, 00 рублей по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании  в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что и в приходных кассовых ордерах  при принятии  от истцов денежных средств  основанием было указано «инвестиционные взносы», однако впоследствии  приходные кассовые ордера   №  672 от 09.12.2005 г.,  № 178 от 28.03.2006 г.,  №  200 от 13.04.2006 г., № 212 от 19.04.2006 г.,   № 226 от 28.04.2006 г., № 149 от 09.02.2007 г.,  № 183 от 19.02.2007 г., № 201 от 26.02.2007 г.,  № 235 от 12.03.2007 г.,  № 242 от 14.03.2007 г.,  № 263 от 19.03.2007 г.,  № 173 от 24.03.2006 г. были заменены ООО «Тантал» на другие с аналогичными номерами, датами и суммами, но с указанием в качестве основания «заемные средства».  Истцам в свою очередь были выданы  квитанции к приходным кассовым ордерам с аналогичными номерами, датами и суммами, где  в качестве основания было указано «заемные средства». Вместе с тем   указанные приходные кассовые ордера и квитанции  не содержат существенных условий  договора  новации обязательств  ООО «Тантал» вследствие неосновательного обогащения  в заемное обязательство перед истцами.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).  Обязательство в силу статьи 414 ГК РФ  прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Для договора займа статьей 808 ГК РФ  в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, установлена письменная форма. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что  обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно положениям  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  замена первичных учетных кассовых документов не допускается.  Имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров   №  672, № 178,   №  200, № 212,   № 226, № 149,  № 183, № 201,  № 235,  № 242,  № 263,  № 173,  представленные ответчиком,   и  соответствующие им  копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные истцами,  в которых  в качестве основания указано «заемные средства»  не содержат  существенных условий  договора  новации обязательства  ООО «Тантал» перед истцом  вследствие неосновательного обогащения  в заемное обязательство.  Кроме того, они различаются по субъектному составу с квитанциями к приходным кассовым ордерам с аналогичными номерами и под аналогичными датами:  квитанции  № 178,   №  200, № 149,  № 183, № 201,  № 235,  № 242,  № 263,  № 173 выписаны на имя Мироманова Ю.М.,  квитанции №  672, № 212,   № 226 выписаны на имя Шваловой Н.С.  Иных доказательств, в подтверждение  своих доводов о  заключении сторонами договора новации ответчик не представил.

Акт № 36/110 исследования документов общества с ограниченной ответственностью «Тантал» от 15.07.2010, проведенного специалистами ОРЧ НП № 1 УВД по Забайкальскому краю,  не может служить подтверждением  новирования обязательств сторон, так как  анализ и оценка  документов производилась без учета  сложившихся между ними гражданских правоотношений и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что полученные ООО «Тантал» от истцов на основании предварительного договора от 09.12.2005г.  денежные средства в сумме  20 000 000,00 рублей являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1104 ГК РФ подлежит  возвращению истцам.

Доводы ответчика, что дело неподсудно арбитражному суду,  апелляционный суд считает  несостоятельными.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истцы являются индивидуальными предпринимателями, правоотношения сторон  по предварительному договору имели цель заключения договора долевого участия в строительстве  объекта недвижимости, получения в собственность нежилого помещения для использования его в предпринимательской деятельности, что подтверждается  предварительным договором от 09.12.2005г., договором № 39-А от 10.09.2007г. и дополнительным соглашением к нему от 20.02.2008г., актом приема-передачи нежилого помещения от 20.02.2008г., постановлениями Главы администрации Центрального административного района г.Читы от 29 июня 2008 года № 345, 347, 348  об утверждении актов приемки в эксплуатацию нежилых (торговых) помещений, решением собственников от 15 июля 2008г. о разделе  помещения, техническим паспортом,  свидетельствами о государственной регистрации права, договором на обслуживание нежилых помещений, свидетельствами о внесении в реестр объектов потребительского рынка (нежилых помещений по адресу: г.Чита. ул.Анохина,93).   

С учетом изложенного, настоящее дело   по субъектному составу и по характеру спорных правоотношений  подведомственно арбитражному суду.

 Также материалами дела не подтверждается, что истцы пропустили срок исковой давности. Согласно статьям 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 22 декабря 2009 года.  Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению,  в связи с незаключенностью предварительного договора   подлежит исчислению отдельно с  даты внесения  каждого   платежа. 

Апелляционный суд считает, что срок исковой давности по истребованию у ответчика сумм неосновательного обогащения следует исчислять с момента прекращения  предварительного договора, то есть с  момента заключения   договора № 39-А от 10.09.2007г. Предварительным договором стороны определили  сумму инвестиционного взноса    как целое, а не как  периодические платежи, в связи с чем срок исковой давности не может   исчисляться   по каждому платежу отдельно. Указанная правовая позиция  следует из разъяснений, которые даны в пункте 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В удовлетворении требования истцов о