Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А19-8829/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-8829/10

«1» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Угахан» и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по делу №А19-8829/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Угахан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании частично недействительным решения №04-22.1/23040 от 30.12.2009, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коркиной А.П., представителя по доверенности от 20.09.2010,  

от Инспекции - Звягиной Н.А., представителя по доверенности от 11.10.2010,

от Управления - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Угахан» (далее – ООО «Угахан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании недействительным решения №04-22.1/23040 от 30.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Угахан» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 81 889 руб. 20 коп.;

- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пеней: по налогу на доходы физических лиц в сумме 205 103 руб. 24 коп., по налогу на прибыль в сумме 201 542 руб. 65 коп., по НДС в сумме 713 289 руб. 48 коп.;

- пункт 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 561 526 руб.;

- пункт 3.2 резолютивной части решения - уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения в части оспариваемых сумм штрафов;

- пункт 3.3 резолютивной части решения - уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения в части оспариваемых сумм пени;

- пункт 5.1 резолютивной части решения полностью обязать ООО «Угахан» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006-2008 годы в сумме 3 477 556 руб.;

- пункт 5.2 резолютивной части решения подтвердить ранее отказанный к возмещению из бюджета НДС за 2007 год в сумме 653 042 руб.;

- пункт 5.3 резолютивной части решения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 228 049 руб.;

- пункт 5.4 резолютивной части решения полностью обязать ООО «Угахан» уплатить ранее возмещенную сумму НДС за 2006-2008 годы в сумме 3 477 556 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области №04-22.1/23040 от 30.12.2009 признано незаконным в части:

- пункт 2 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 205 103 руб. 24 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 713 289 руб. 48 коп.;

- пункт 3.3 резолютивной части решения, в части предложения ООО «Угахан» уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 205 103 руб. 24 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 713 289 руб. 48 коп.;

- пункт 5.1. резолютивной части решения, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006-2008 года в сумме 3 477 556 руб.;

- пункт 5.2. резолютивной части решения, в части подтверждения ранее отказанного к возмещению из бюджета НДС за 2007 год в сумме 653 042 руб.;

- пункт 5.4. резолютивной части решения, в части предложения уплатить ранее возмещенную сумму НДС за 2006-2008 годы в сумме 3 477 556 руб., как несоответствующее требованиям статей 75, 100, 101, 176 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Угахан» и его контрагентами - ООО «Центрон», ООО «Евро Строй» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая незаконным решение инспекции  в части признания необоснованным увеличения оплаченного по состоянию на 01.01.2006 налога на добавленную стоимость на 876389 руб., суд исходил из того, что налоговым органом в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса РФ не были проверены первичные документы, а данные об остатке ТМЦ на 01.01.2006 и остатке оплаченного НДС по ТМЦ в размере 19586 руб. на 01.01.2006 взяты из решений по результатам ранее проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за декабрь 2005 года и январь 2006 года. Акт проверки составлен с нарушением положений статьи 100 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит указаний на нарушение, выразившееся в необоснованном увеличении оплаченного по состоянию на 01.01.2006 налога на добавленную стоимость; отсутствует обоснование использования сведений об остатке ТМЦ  и НДС из решений ранее проведенных камеральных проверок. В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение инспекции не содержит расчетов остатков ТМЦ и оплаченного НДС, ссылок на документы, подтверждающие выводы налогового органа. Суд также учел, что в письменных пояснениях об остатке оплаченного НДС инспекция фактически признала необоснованность начисления налога на добавленную стоимость по эпизоду увеличения оплаченного по состоянию на 01.01.2006 налога на добавленную стоимость на 876 389 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о том, что в представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах содержатся неполные и недостоверные данные, факт реальной поставки материалов в адрес общества от ООО «Центрон», ООО «Евро Строй», ООО«Компания СтройМастер», ООО «Новик», ООО «Герифорд» не подтверждается.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал невозможным определение фактического общего размера доначисления налога на добавленную стоимость, с учетом того, что одна из составляющих доначисленной суммы НДС в размере 3477556 руб. (увеличение оплаченного по состоянию на 01.01.2006 НДС) налоговым органом не определялась и не исчислялась. Суд указал на непредставление налоговым органом перерасчета налога на добавленную стоимость с разбивкой по эпизодам начисления (неправомерного возмещения НДС в общем размере 1 241 687 руб. по поставщикам ООО «Центрон», ООО «Евро Строй»,  ООО «Компания СтройМастер», ООО «Новик», ООО «Герифорд» и неправомерного увеличения оплаченного по состоянию на 01.01.2006 года НДС на 876 389 руб.)

В отношении выводов инспекции в части начисления пени по НДС в сумме 713289 руб. 48 коп., обязании ООО «Угахан» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006-2008 годы в сумме 3 477 556 руб. и уплатить ранее возмещенную сумму НДС за 2006-2008 годы в сумме 3 477 556 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности квалификации налоговым органом суммы 3 477 556 руб. в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что уменьшение к возмещению из бюджета НДС в размере 3477556 руб. не привело к образованию у налогоплательщика недоимки в соответствующих налоговых периодах, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенных выводов судом первой инстанции признано неправомерным предложение налогоплательщику уплатить ранее возмещенную сумму налога на добавленную стоимость из бюджета в общем размере 3 477 556 руб., и начисление на указанную сумму пени в общей сумме 713 289 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения в части подтверждения ранее отказанного в возмещении из бюджета НДС за 2007 год в размере 653 042 руб., исходил из того, что в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса РФ в акте проверки и в решении налоговым органом не указаны основания, по которым сделаны указанные выводы.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 205 103, 24 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки налоговый орган обязан был принять решение об уточнении платежа в связи с неверным указанием обществом кода ОКАТО в платежных поручениях и произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Для определения суммы пени, подлежащей доначислению, сторонами в ходе судебного разбирательства произведена совместная сверка, результаты которой использованы судом для установления размера правомерно начисленных пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Угахан» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 81 889 руб. 20 коп.;

- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 201 542 руб. 65 коп.,

- пункт 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 561 526 руб.;

- пункт 5.3 резолютивной части решения в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 228 049 руб.

Заявитель указывает на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестности контрагентов ООО «Центрон» и ООО «Евро Строй», не учел следующее.

Руководитель ООО «Центрон» Люшин Е.Ю., указывая в ходе допроса на свою непричастность к организации, в тоже время признал факт подписания платежных поручений. Факт отсутствия организации по юридическому адресу установлен на основании обследования помещений, проведенного в 2008 году, что не подтверждает отсутствие организации по данному адресу в 2006 году. Невозможность осуществления опроса учредителя организации – Михеева А.В. в связи с его нахождением в местах лишения свободы не подтверждает доводы налогового органа, а наоборот, должно быть истолковано в пользу налогоплательщика. Анализ операций по расчетному счету контрагента свидетельствует о поступлении денежных средств не только от заявителя, но и от иных хозяйствующих субъектом, а указание в решении суда о непредставлении данным контрагентом налоговой отчетности необоснованно, поскольку в оспариваемом решении инспекции данный довод отсутствует.

В отношении контрагента ООО «Евро Строй» судом не учтены доводы заявителя об отсутствии доказательств утери паспорта Маненковой Т.А., а также осведомленности заявителя о том, что организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации».

Вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами сделан на основании показаний их учредителей – Люшина Е.Ю. и Маненковой Т.В., которые, в свою очередь, заинтересованы в даче соответствующих показаний с целью уклонения от ответственности за неуплату налогов и незаконное предпринимательство. При этом почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах не проводилась. 

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком документов, свидетельствующих о транспортировке товаров от поставщиков ООО «Центрон» и ООО «Евро Строй», а именно, товарно-транспортных накладных. По мнению заявителя, поскольку товарно-транспортная накладная  подтверждает расчеты за перевозку грузов, документом, подтверждающим факт оприходования полученных товарно-материальных ценностей, является товарная накладная. Общество не принимало участие в процессе доставки товаров, в связи с чем не располагало товарно-транспортными накладными. Получение товара от ООО «Центрон» фактически происходило со склада ИП Шиловой в г. Бодайбо, от ООО «Евро Строй» - на складе поставщика в г. Бодайбо, ул. Иркутская, 2. ООО «Угахан» по данному адресу также арендованы складские помещения.

Необоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что представленными суду документами: заявками, журналом исходящей корреспонденции,  договором на оказание транспортных услуг, актом приема-передачи налогоплательщиком подтверждена поставка товара от ООО «Евро Строй» по счету-фактуре №547 от 02.09.2006 через транспортную организацию «БАМ-Транзит». Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении условий поставки по способу поставки – получение товара на складе поставщика в г.Иркутске - не опровергает факта поставки и получения товара.

Судом не дана оценка представленным заявителем первичным документам по учету и списанию на нужды производства полученных от поставщиков ТМЦ, в том числе, материальным отчетам, лимитно-заборным ведомостям, актам списания ТМЦ, позволяющим проследить движение каждой единицы ТМЦ и ее расход на производственные нужды.

При заключении договоров с контрагентами, Общество, проявляя должную осмотрительность,